Апелляционное постановление № 22-17/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22-17/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу № 22-17/2019

Судья Кубов А.А.

г. Черкесск 29 января 2019 года

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего, судьи Каракетова З.С.,

при секретаре судебного заседания Коркмазове А.Н-М.,

с участием прокурора Зиздок С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тазартукова Д.М.,

представившего ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Долгова Д.Г. на приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2018 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться ежемесячно в указанный орган для регистрации.

Приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2018 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Каракетова З.С., мнение прокурора Зиздок С.В. в поддержку доводов апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тазартукова Д.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата>, примерно <дата>, возле здания Покровской церкви, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд постановил вышеуказанный приговор.

На указанный приговор суда государственным обвинителем Долговым Д.Г. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об изменении приговора. Автор представления полагает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при мотивировке нецелесообразности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции необоснованно указал на наличие отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, тогда как судом в ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, что также отражено в приговоре суда. С учетом изложенного, государственный обвинитель Долгов Д.Г. просит приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о наличии отягчающих наказание обстоятельств при мотивировке нецелесообразности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела. Действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционном представлении не оспариваются.

Органами расследования при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с действующим законодательством.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Так, при назначении наказания ФИО1 судом учтены наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном. Данные обстоятельства признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усмотрел.

Помимо этого, судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны.

Также судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания принято во внимание то обстоятельство, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в период отбывания условного осуждения по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2018. И с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.02.2018 и необходимости самостоятельного исполнения указанного приговора. Данный вывод является обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, верно, пришел к выводу о нецелесообразности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, при мотивировке нецелесообразности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд необоснованно указал на наличие отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, тогда как в ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено, что также отражено в приговоре суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, выявленное нарушение не является существенным, поскольку оно не повлияло на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Долгова Д.Г. подлежит удовлетворению путем внесения в приговор редакционных изменений, а именно, исключения из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора ссылки суда о наличии отягчающих наказание обстоятельств при мотивировке нецелесообразности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В остальной части обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ мотивирован должным образом, его правильность не вызывает сомнений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Долгова Д.Г. удовлетворить.

Приговор Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о наличии отягчающих наказание обстоятельств при мотивировке нецелесообразности применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья «подпись» З.С. Каракетов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики З.С. Каракетов