Решение № 2-2085/2023 2-2085/2023~М-1512/2023 М-1512/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 2-2085/2023

№ 2-2085/2023

64RS0046-01-2023-001856-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратов в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., с участием ответчика Моцарта А.В. и его представителя допущенного к участию в дело ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Моцарту А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ФЕНИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Моцарту А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 18 января 2018 года за период с 18 апреля 2019 года по 22 сентября 2020 года в размере 52893 руб. 12 коп., из которых основной долг – 50342 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг – 2550 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1786 руб. 79 коп.

Требования истцом мотивированы тем, что 18 января 2018 года ООО «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 52893 руб. 12 коп. в период с 18 апреля 2019 года по 22 сентября 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

22 сентября 2020 года Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № МФК-10.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 22 сентября 2020 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Составными частями Кредитного договора или Договора являются: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Индивидуальные условия Кредитного договора, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами и иные документы, предусмотренные Договором. Заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющихся неотъемлемой часть договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Относительно доводов заявления о пропуске срока исковой давности возражений и пояснений на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности, не представил.

Ответчик ФИО2 и его представитель, допущенный к участию в дело ФИО1 возражали против удовлетворения иска указав на пропуск срока исковой давности. Относительно произведенных платежей в суммах 3000 руб., 6669 руб., 3000 руб. и 3000 руб. указал, что выполнил их после общения с представителями ООО «Феникс» для погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела следует, что 18 января 2018 года ООО «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили кредитный договор №2823014924.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52893 руб. 12 коп., из которых основной долг – 50342 руб. 57 коп., проценты на просроченный основной долг – 2550 руб. 55 коп.

22 сентября 2020 года Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № МФК-10.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 22 сентября 2020 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, а также из выписки по счету ответчика, отражающих движение денежных средств по счету заемщика, ФИО2 допущена просрочка по возврату долга и причитающихся процентов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на Моцарта А.В. кредитным договором, выразившийся в невозврате размера кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие материальной возможности у ответчика для погашения имеющейся задолженности не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора займа.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком представлены возражения содержащие доводы о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

По обязательствам, вытекающим из условий порядка выдачи и обслуживания кредитных карт, срок определяется требованиями истца, в течение которых обязательства заемщиком должны быть исполнены по возврату денежных средств.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ООО «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен 18 января 2018 года сроком на 24 месяца, то есть до 18 января 2018 года.

21 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Моцарта А.В. в пользу ООО «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 27 февраля 2020 года судебный приказ отменен.

В материалы дела также представлены сведения о вынесении мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова судебного приказа 09 декабря 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Феникс», которые был отменен 18 января 2022 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 31 марта 2023 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (абз. 1).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ) (абз. 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов 11 июня 2022 года ФИО3 в счет погашения задолженности внесен платеж в сумме 3000 руб., 18 июля 2022 года в размере 6669 руб., 24 августа 2022 года – 3000 руб. и 16 сентября 2022 года – 3000 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом произведенных ответчиком ФИО2 платежей суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности с учетом срока исковой давности за 16 сентября 2019 года по 18 января 2020 года в размере 4 платежей и в размере одного последнего платежа в сумме 6020 руб. 66 коп., что составляет 30820 руб. 66 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1124 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Моцарту А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Моцарту А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 18 января 2018 года с 16 сентября 2019 года по 18 января 2020 года в сумме 30820 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1124 руб. 62 коп.

В остальной части – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 30 июня 2023 года.

Судья А.Н. Кожахин