Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-277/2019

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2019 по иску ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата> ФИО1 заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Договор <№>, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок по <Дата> с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки ...% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского займа <№> от <Дата>, расходным кассовым ордером <№> от <Дата>. По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ <№> от 02.11.2018 на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, отменен 22.11.2018 по заявлению ответчика. Отмечает, что на момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по Договору <№> от <Дата> не погашена, и составляет 90 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - проценты за пользование займом. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа в сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности <№> от <Дата>, факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком не оспаривала, равно как и наличие задолженности, однако ходатайствовала о снижении процентов по договору займа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Представитель истца не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1. 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав, при этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что <Дата> ФИО1 заключила с ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» Договор <№>, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок по <Дата> с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки ...% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 3 договора займа проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства в полном объеме, согласно расходно-кассовому ордеру <№> от <Дата>.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора потребительского займ, свои обязательства в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом – не исполнил. В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что истец для взыскания образовавшейся задолженности обратился в мировой суд, и 02.11.2018 мировым судьей судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области в отношении должника вынесен судебный приказ <№>. Однако, на основании определения мирового судьи от 22.11.2018 по заявлению ответчика, судебный приказ – отменен.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по Договору <№> от <Дата> не погашена, и согласно расчета истца составляет 90 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 60 000 руб. - проценты за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, и установив, что ответчиком обязательства по погашению заемного обязательства надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере – 30 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Касаемо требований истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 60 000 рублей, то суд, разрешая их, исходит из следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ, который вступил в силу с 29.03.2016, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Данные положения закона применяются к договорам, заключенным с <Дата>.

Учитывая, что договор займа заключен сторонами <Дата>, к спорным правоотношениям применяются вышеназванные положения Закона о микрофинансовой деятельности в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ.

Таким образом, истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности четырехкратный размер суммы займа.

Следовательно, сам факт начисления данных процентов и взыскание их в судебном порядке в заявленном размере является законным, но суд учитывает, что в процессе судебного заседания, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении данных процентов по ст. 333 ГК РФ, в виду тяжелого материального положения.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 71 указанного выше Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства и период просрочки, действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, и учитывая материальное положение ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить проценты за пользование займом до 30 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины, суд исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также находит основания для их частичного удовлетворения, а именно взыскания с ФИО1 в пользу истца суммы госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные скрыты>, в пользу ООО МКК «КВ Пятый элемент Деньги» задолженность по договору потребительского займа <№> от <Дата> в размере 60 000 рублей, из них: основной долг в размере – 30 000 руб., проценты в размере – 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2 000 рублей, а всего – 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.02.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король