Решение № 2-7335/2017 2-7335/2017~М-6532/2017 М-6532/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-7335/2017

Дело № 2-7335/17

Мотивированное
решение

составлено 27.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

с участием представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ФИО7» г/н №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, и автомашины «ФИО8» г/н № под управлением ФИО9. Виновником ДТП признан ФИО10. На основании заявления истца о наступлении страхового случая страховщиком произведена страховая выплата в размере 60 800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, стоимость восстановительного ремонта составила 203 251 рубль. На основании претензии страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 127 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 100 988 рублей, почтовые расходы в размере 487,50 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку с суммы доплаты по претензии в размере 78 988 рублей, неустойку с суммы стоимости экспертизы в размере 33 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 663,70 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО11» г/н №, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, и автомашины «ФИО12» г/н № под управлением ФИО13. Виновником ДТП признан ФИО14

На основании заявления истца о наступлении страхового случая от 20 марта 2017 года страховщиком 28 марта 2017 года произведена страховая выплата в размере 60 800 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № № от 10 апреля 2017 года, составленному ФИО15, стоимость восстановительного ремонта составляет 203 251 рубль.

На основании претензии истца от 29 мая 2017 года страховщиком 6 июня 2017 года произведена доплата страхового возмещения в размере 127 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 6 июня 2017 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 апреля 2017 года по 6 июня 2017 года в размере 73 892 рублей (127 400 х 1% х 58 дней).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, не выполнило законные требования потребителя, а также, учитывая период задержки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленные истцом размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения, которое явилось основанием для подтверждения оснований для обращения к страховщику с претензией и рассмотрения вопроса страховщиком по доплате страхового возмещения, в размере 20 000 рублей.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей, почтовых услуг в размере 663,70 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за невыплату стоимости экспертного заключения, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка рассчитывается от размера страховой выплаты, в то время, как в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не входит в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 73 892 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 663,70 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина