Решение № 2-1453/2024 2-1453/2024~М-9452/2023 М-9452/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1453/2024

Производство № 2-1453/2024

УИД 28RS0004-01-2023-013974-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 9 » февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 24 марта 2021 года между ним и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

9 ноября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 2487 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 435 601 рубль 89 копеек.

Полагает, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перед обращением к нотариусу за совершением исполнительной надписи не сообщило заявителю о наличии задолженности и ее бесспорном взыскании, в связи с чем заявитель был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд отменить исполнительную надпись № 2487.

Представитель заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в письменном отзыве, направленном в суд, указал, что 24 марта 2021 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору 4 октября 2023 года банк направил ФИО1 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив необходимые документы. 7 ноября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2023-4-2226 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 435 601 рубль 89 копеек. Отметил, что штрафные санкции не были заявлены банком ко взысканию. Поскольку действия банка и нотариуса совершены в полном соответствии с требованиями закона и условиями заключенного кредитного договор, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса просил отказать.

Нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что 7 ноября 2023 года к нотариусу обратился представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 24 марта 2021 года, предоставив все необходимые документы. 7 ноября 2023 года на копии кредитного договора была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 28/4-н/28-2023-4-2226, о чем 9 ноября 2023 года был уведомлен ФИО1 Поскольку исполнительная надпись была совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание не явились заявитель ФИО1, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2, представители «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), а также Нотариальной палаты Амурской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте его проведения. В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1) определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.06.2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

Статья 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июля 2001 года № 150-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 24 марта 2021 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***>.

Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 24 марта 2021 года взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании заявления банка.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось к нотариусу Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту.

7 ноября 2023 года нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/4-н/28-2023-4-2226 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24 марта 2021 года в размере 395 063 рубля 50 копеек, задолженности по процентам в размере 33 396 рублей 39 копейки, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7 142 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

9 ноября 2023 года нотариусом сформировано уведомление о совершении исполнительной надписи № 2487, которое было направлено в адрес ФИО1

Заявитель не оспаривается возможность банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса, при этом выражает несогласие с заявленной ко взысканию суммой в части штрафных санкций, а также считает нарушенным порядок совершения исполнительной надписи, ссылаясь на то, что Банк в нарушение статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не сообщил ему о наличии задолженности перед тем, как обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Рассматривая данные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2023 года банком сформировано требование № 89-8.09/2 о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору <***> от 24 марта 2021 года, заключенному с ФИО1 Из данного требования усматривается, что общая задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 28 сентября 2023 года составляет 563 091 рубль 15 копеек, из которых: 395 063 рублей 50 копеек – задолженность по основному долгу, 27 502 рубля 91 копейка – задолженность по уплате процентов, 140 524 рублей 74 копейки – неустойка. В этом же требовании банк ставит заявителя в известность о том, что в случае непогашения указанной задолженности по кредитному договору, банк обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Согласно списку почтовых отправлений № 65 (партия 43473) от 3 октября 2023 года ФИО1 по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре, а также при подаче настоящего заявления (***) было направлено вышеуказанное уведомление об образовавшейся задолженности. Данное почтовое отправление 3 октября 2023 года было принято в отделении почтовой связи «Почта России», о чем свидетельствует оттиск печати «Почта России». Данному почтовому отправлению был присвоен штриховой почтовый идентификатор ***.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, сформированного на официальном сайте Почты России, уведомление об образовавшейся задолженности по кредитному договору 10 ноября 2023 года возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) соблюдены условия необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, установленные статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Таким образом, доводы заявителя в данной части не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя о несогласии с размером взысканной задолженности по кредитному договору не может быть принята во внимание, поскольку сведений об оспаривании заявителем условий кредитного договора, размера задолженности на момент совершения нотариусом исполнительной надписи материалы дела не содержат, заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

При этом суд отмечает, что штрафные санкции по кредитному договору <***> от 24 марта 2021 года не заявлялись банком ко взысканию.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи исполнена «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате, ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о совершении исполнительной надписи, суд приходит к выводу о том, что нотариусом при совершении исполнительной надписи были соблюдены положения статей 89 - 92 Основ законодательства о нотариате.

При этом действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность договора займа на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении договора; исполнение заключенного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается заимодавцем самостоятельно.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился кредитор, представив необходимые документы, у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Иных доводов заявление ФИО1 не содержит, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, о нарушении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены исполнительной надписи № 28/4-н/28-2023-4-2226 от 7 ноября 2023 года, совершенной нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт наличия задолженности, с учетом доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры совершения исполнительной надписи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 № 28/4-н/28-2023-4-2226 от 07.11.2023 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2024 года.