Решение № 2А-82/2017 2А-82/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-82/2017

2а-82/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Боховко В.А., при секретаре судебного заседания - Поповой Е.И., с участием помощника военного прокурора Камышинского гарнизона майора юстиции ФИО1 и представителя административного ответчика - командира войсковой части № - ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-82/2017 по административному исковому заявлению (далее - иск) бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира этой же воинской части и Командующего <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы,

у с т а н о в и л:

Пунктом 4 параграфа 4 приказа Командующего <данные изъяты> от 24 января 2017 года № ФИО3 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с невыполнением им условий контракта), после чего пунктом 8 параграфа 1 приказа командира войсковой части № от 3 марта 2017 года № с 4 марта 2017 года исключен из списков личного состава этой воинской части и всех видов обеспечения.

В своём иске ФИО3 пояснил, что военную службу по контракту в войсковой части №, начиная с декабря 1998 года, он проходил в должности <данные изъяты>. Действий, свидетельствующих о несоблюдении им условий контракта о прохождении военной службы, он не совершал. Вопреки сведениям, указанным в представлении о досрочном увольнении в запас, к дисциплинарной ответственности в октябре 2016 года он не привлекался. Досрочное увольнение его в запас обусловлено жалобой на его действия, поданной родственниками одного из военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными и недействующими с момента издания вышеуказанные приказы о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать Командующего <данные изъяты> и командира войсковой части № данные приказы отменить и восстановить его, ФИО3, на военной службе и в списках личного состава войсковой части №.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил документы, подтверждающие уважительность причин его неявки и ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Поскольку ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился и при этом не представил документы, подтверждающие уважительность причин своей неявки, либо ходатайство об отложении разбирательства по делу, суд с учётом приведённых выше правовых норм признаёт, что в судебное заседание истец не явился по неуважительным причинам и считает возможным данное дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель командира войсковой части № требования ФИО3 не признала. Она пояснила, что основанием досрочного увольнения истца с военной службы явилось представление командира войсковой части № и заключение аттестационной комиссии этой воинской части, пришедшей к выводу о том, что истец с учётом сведений о его личности и деловых качеств перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и не соответствует занимаемой должности. Доводы ФИО3 о том, что достаточных оснований для досрочного увольнения его в запас не имелось, несмотря на применение к нему в сентябре и октябре 2016 года трёх дисциплинарных взысканий, являются необоснованными, поскольку при заключении контракта о прохождении военной службы он добровольно взял на себя обязательства по соблюдению, в частности, общих обязанностей военнослужащих, предусматривающих необходимость строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников). ФИО3 досрочно уволен в запас с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной действующим законодательством. Вопреки доводам истца, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленное ему в приказе командира войсковой части № от 18 октября 2016 года №, применено к ФИО3 по результатам служебного разбирательства.

Командующий <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл по неизвестным причинам и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, что в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Прокурор в своём заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО3.

Суд, выслушав представителя административного ответчика и заключение прокурора, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Из приказа Командующего <данные изъяты> о досрочном увольнении с военной службы ФИО3 видно, что основаниями для его издания явились рапорт командира подразделения от 12 октября 2016 года, представление командира войсковой части №, составленное 18 января 2017 года, и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии этой воинской части от 12 октября 2016 года №

Согласно вышеназванному представлению за время службы в занимаемой воинской должности ФИО3 зарекомендовал себя с отрицательной стороны. В повседневной жизнедеятельности слабо руководствуется требованиями общевоинских уставов, в связи с чем приказами командира войсковой части № от 26 сентября 2016 года № от 30 сентября 2016 года № и от 18 октября 2016 года № к нему применены, соответственно, дисциплинарные взыскания в виде выговора, строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии. В профессиональном отношении подготовлен неудовлетворительно, не дисциплинирован и не исполнителен. В работе не организован, не умеет ориентироваться и действовать в сложной обстановке. Для достижения требуемого результата разумную инициативу не проявляет, допуская нарушение сроков выполнения поставленных задач. Не ведет документы по специальности, журнал <данные изъяты> разрабатывает несвоевременно. На занятиях по боевой подготовке особого желания к овладению военных дисциплин не проявляет, программу боевой подготовки, а также вверенное вооружение и технику, усваивает слабо.

Как предусмотрено п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливающей общие обязанности военнослужащих, военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а положения ст. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ обязывают военнослужащего быть дисциплинированным.

Как следует из содержания подп. «б» п. 1 заключенного ФИО3 в январе 2014 года типового контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет, он взял на себя обязательства в период прохождения военной службы по контракту добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно служебной характеристике, составленной командиром роты, в которой истец проходил военную службу, ФИО3 по службе зарекомендовал себя с отрицательной стороны, самоустранился от исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>, медицинскую помощь личному составу роты не оказывает, нуждающихся во врачебной помощи в медицинскую роту не доставляет, в амбулаторных приемах больных и в медицинских обследованиях личного состава подразделения не участвует, медицинское обеспечение личного состав роты на занятиях по боевой подготовки и при проведении спортивных мероприятий не осуществляет, мероприятия по сохранению здоровья военнослужащих подразделения не организовывает, контроль за санитарным состоянием района расположения и помещений роты не осуществляет, занятия по военно-медицинской подготовке в подразделении не проводит, тактико-технические характеристики комплектов медицинского имущества и медицинской техники, положенных роте по штату не знает, учёт медицинского имущества роты не ведёт и установленную отчётность по нему не представляет, занимаемой должности не соответствует.

Из служебной карточки ФИО3 и имеющихся в деле приказов командира войсковой части № усматривается, что на момент представления к досрочному увольнению в запас истец имел три неснятых дисциплинарных взыскания, а именно: выговор, объявленный в приказе от 26 сентября 2016 года № за ненадлежащее ведение журнала <данные изъяты>; строгий выговор, объявленный в приказе от 30 сентября 2016 года №, за отсутствие на службе без уважительных причин с 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 22 сентября 2016 года; предупреждение о неполном служебном соответствии, объявленное в приказе от 18 октября 2016 года №, за то, что 10 октября 2016 года при проверке <данные изъяты> этой воинской части служебной деятельности ФИО3 установлено, что последний не выполнил в назначенный приказом командира войсковой части № от 26 сентября 2016 года № срок указание об устранении недостатков, выявленных в августе 2016 года по ведению журнала <данные изъяты>, а также в связи с новыми недостатками в служебной деятельности ФИО3, которые выразились в не укомплектованности имеющейся в войсковом подразделении укладки для оказания доврачебной помощи, отсутствии описи имущества, находящегося в укладке для оказания доврачебной помощи, и наличии в данной укладке лекарственных препаратов с истекшими сроками годности.

Дисциплинарные взыскания, указанные выше, как следует из ст.ст. 55 и 59 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил РФ, применены к ФИО3 командиром части как полномочным воинским должностным лицом с учётом категории военнослужащих, к которой относится истец.

В соответствии с п. 47 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 81 этого же Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. В ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Из представленных в суд материалов служебных разбирательств по фактам ненадлежащего исполнения ФИО3 должностных и общих обязанностей военнослужащего видно, что 17 августа 2016 года <данные изъяты> войсковой части № при проверке журнала <данные изъяты> подразделения, в котором проходит службу истец, выявлены недостатки по ведению данного журнала, которые в соответствии с приказом командира войсковой части № от 26 сентября 2016 года № истец обязан был устранить в течение 5 дней после возвращения со стационарного лечения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 15 сентября 2016 года № ФИО3 объявлен прибывшим на службу со стационарного лечения 15 сентября 2016 года.

Из материалов проведённого в последующем служебного разбирательства следует, что <данные изъяты> войсковой части № рапортом от 11 октября 2016 года доложил командиру части о том, что проведённой им проверкой установлено, что недостатки по ведению журнала <данные изъяты>, выявленные в августе 2016 года, ФИО3 не устранил. Кроме того, в ходе данной проверки выявлены новые недостатки в служебной деятельности ФИО3, связанные с неукомплектованностью находящихся в роте, <данные изъяты> которой являлся ФИО3, укладок для оказания доврачебной помощи, наличием в данных укладках ряда лекарственных препаратов с истекшими сроками годности и отсутствием описи имущества, находящегося в данной укладке.

Обстоятельства ненадлежащего ведения истцом журнала <данные изъяты>, неисполнения указаний об исправлении недостатков, связанных с ведением данного журнала, и выявленными недостатками, касающимися содержания в подразделении, <данные изъяты> которого являлся истец, укладок для оказания доврачебной помощи подтверждаются представленными в суд объяснениями военнослужащих войсковой части № Ш., К., А. и Р. а также копиями журнала <данные изъяты>

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у командира войсковой части № имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий приказами от 26 сентября 2016 года №, от 30 сентября 2016 года № и от 18 октября 2016 года №, включая дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с учетом ранее применённых дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора.

Порядок и условия применения дисциплинарных взысканий к ФИО3 не противоречат требованиям гл. 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что неоднократное совершение ФИО3 дисциплинарных проступков в сентябре и октябре 2016 года, два из которых связаны с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, и отрицательная характеристика его по службе позволяли командиру войсковой части № и Командующему <данные изъяты> сделать вывод о неисполнении ФИО3 условий заключенного контракта о прохождении военной службы и принять решение о досрочном увольнении ФИО3 в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

При этом суд считает, что применение к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с учётом особенностей его исполнения, предусмотренных ст. 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, не виляет на вывод суда о возможности досрочного увольнения истца в запас в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку такое увольнение, как видно из представленных командованием воинской части документов, произведено в порядке аттестации, проведённой до применения данного дисциплинарного взыскания с учётом служебной деятельности ФИО3 и ранее объявленных ему дисциплинарных взысканий приказами командира войсковой части № от 26 сентября 2016 года № и от 30 сентября 2016 года №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4.2 и 4.3 постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П, решение о недобросовестном отношении военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, которое может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств, должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая согласно Положению о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования (пункт 1 статьи 26) с соблюдением требований, установленных статьями 26 и 27 данного Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года « 444, а также нормативными правовыми актами руководителей иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с ч. 1 и п. «е» ч. 2 ст. 26 «Положения о порядке прохождения военной службы» в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Одной из основных задач аттестации военнослужащих являются, в частности, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Согласно аттестационному листу, составленному в отношении ФИО3 <данные изъяты>, последний зарекомендовал себя с отрицательной стороны, обладает средним уровнем профессиональной подготовки, а также знаниями руководящих документов и общевоинских уставов Вооруженных Сил РФ, к совершенствованию своих профессиональных знаний не стремится, при выполнении своих должностных обязанностей не проявляет разумной инициативы в достижении положительного результата, программу боевой подготовки и вверенное вооружение и технику усваивает слабо, не способен критически оценивать свою деятельность, творчески подходить к делу, не проявляет настойчивости в выполнении должностных обязанностей. В коллективе уважением и авторитетом не пользуется. Занимаемой воинской должности не соответствует. Целесообразно досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 12 октября 2016 года № данная комиссия по результатам аттестации ФИО3 приняла решение ходатайствовать перед командиром части о досрочном увольнении истца в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

В судебном заседании представитель командира части пояснила, что на заседании аттестационной комиссии истец присутствовал.

В своём иске ФИО3 не ссылался на нарушение своих прав, связанных с не проведением в отношении него аттестации, по итогам которой принято решение о досрочном увольнении его в запас.

На основании изложенного и поскольку иного из документов, представленных лицами, участвующими в деле, не установлено, суд приходит к выводу, что действия командования войсковой части № с точки зрения процедуры досрочного увольнения ФИО3 в запас в порядке аттестации, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому увольнению.

Что касается доводов истца о том, что основанием для досрочного увольнения его в запас послужила необоснованная жалоба на него со стороны родственников одного из военнослужащих по контракту, то такие доводы являются необоснованными, поскольку из представления о досрочном увольнении ФИО3 в запас следует, что указанная жалоба перед принятием решения о таком увольнении истца с военной службы административными ответчиками не учитывалась.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира этой же воинской части и Командующего <данные изъяты>, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано и на него может быть подано представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко