Определение № 11-4/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 11-4/2017

Дело № 11-4/2017 год


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Село Становое 28.06.2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Адвокатъ», ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Адвокатъ», ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Решением и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14.03.2017 года иск ФИО3 был удовлетворен, договор на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ответчика ООО «Адвокатъ» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в сумме 10000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работы в сумме 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 12500 рублей.

Кроме того, с ООО «Адвокатъ» была взыскана в доход бюджета Становлянского муниципального района госпошлина в сумме 1100 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласился с решением суда, просил его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является незаконным, т.к. судом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства. Судом не дана должная оценка, исследованным доказательствам, не приведены нормы права, на которых суд основывал свое решение, что повлекло за собой вынесение необоснованного решения..

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным. Пояснил, что он вместе с Окуневым- руководителем ООО «Адвокатъ» решили пробовать работать вместе, но уже в начале марта 2014 года ФИО1 ушел работать к другому ИП. Обжалуемый договор оказания юридических услуг не был зарегистрирован в ООО «Адвокатъ», т.к. не было оплаты. Кроме того, в ООО «Адвокатъ» не было кассового аппарата и кассира, данная должность появилась там только в марте 2014 года. Деньги он (ФИО1) получил лично от С-ных в марте 2014 года. Определенная работа по договору им проводилась, обязательства выполнялись.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, со слов представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Адвокатъ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца- ФИО4 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения, поддержала изложенные ею доводы в возражениях на жалобу. Пояснила, что в феврале 2014 года её сына- ФИО3, управлявшего автомашиной, остановили сотрудники ДПС и составили на него протокол, машину отправили на штрафстоянку в г. Липецк на эвакуаторе. На следующий день они обнаружили, что автомобиль разбит. ДД.ММ.ГГГГ С-ны поехали в ООО «Адвокатъ» на <адрес>. В присутствии ФИО6, ФИО1 и кассира они рассказали свою ситуацию, на что им предложили подписать договор и оплатить кассиру деньги. ФИО5 передала деньги кассиру, но квитанцию об оплате ей не дали, сказав, что они ИП и квитанций не дают. Далее была подписана нотариальная доверенность на ФИО6 и ФИО1. Их дело начал вести представитель ФИО1. Помимо денежных средств, внесенных в кассу ООО, ФИО5 давала наличные деньги самому ФИО1. ФИО1 долгое время не звонил, затем позвонил и сказал, что со стоянки исчез их автомобиль. ФИО5 было подано заявление в прокуратуру Октябрьского района г. Липецка о возмещении вреда, т.к. штрафстоянка, с которой пропал их автомобиль, находилась в г. Липецке. Все это время ФИО1 говорил, что занимается ведение их дела, но результатов не было. После ФИО1 и водитель эвакуатора предлагали ФИО5 автомобиль, вместо того, который был угнан, но этот автомобиль был «битый» и, они отказались. Каких-либо действий по возмещению им вреда предпринято не было. Договор на оказание юридических услуг С-ны заключали в ООО «Адвокатъ», общались и с Окуневым и с ФИО1, но не получили ни результатов по делу, ни денег.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ « Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства…….. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции…...»

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Адвокатъ» и ФИО3 заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Текст договора выполнен на бланке ООО «Адвокатъ», исполнителем указан ФИО6- директор ООО, имеется подпись и печать ООО «Адвокатъ». Кроме того, ФИО5 была дана нотариальная доверенность на имя ФИО1 и ФИО6 от 13.02.2014 г. на представительство его интересов.

Договорные условия со стороны ООО «Адвокатъ», как установлено мировым судьей, исполнены не были, в связи с чем, иск был удовлетворен.

Доводам ФИО1 о том, что договор от имени ФИО6 подписал он, воспользовавшись тем, что имел доступ к бланкам договоров и печати общества, и получил от ФИО5 деньги в сумме 10000 рублей, которые не внес в кассу ООО; суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу о возникновении обязательств между ООО «Адвокатъ» и ФИО5. Возврат денежных средств ФИО5 ФИО1, также обоснованно признан судом первой инстанции, как признание факта о не исполнении условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу ст. 702 ч.1 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенных норм гражданского права, мировая судья обоснованно пришла к выводу о неисполнении договорных обязательств стороной ответчика, нарушении сроков оказания услуг, в связи с чем, применила положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

В силу ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-I, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:……

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Кроме того, потребитель по указанному закону имеет право на компенсацию морального вреда и взыскание штрафных санкций.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировая судья правильно определила обстоятельства имеющие значение для дела, исследовала представленные доказательства, давая оценку доводам сторон, правильно сделала вывод об обоснованности заявленных требований.

Новые доказательства, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи, в том числе доказательства того, что ФИО1 представлял интересы истца ФИО5 в судах и страховых компаниях, в других необходимых органах по вопросам, связанным с обращением в суд или страховую компанию, а, следовательно, исполнил свои обязательства по договору, стороной ответчика в апелляционную инстанцию не представлены.

В этой связи доводы жалобы ФИО1 о выполнении им работы по договору, суд находит не состоятельными.

Относительно доводов жалобы о необходимости учитывать положения ст. 183 ГК РФ при рассмотрении вопроса о действительности или недействительности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции считает, что положения данной нормы права учитывались судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии со статьёй 328 ГПК РФ, «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения…»

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, следовательно, нет оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-329, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО2 от 14.03.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Адвокатъ», ФИО1 о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.П. Васина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Судья Л.П. Васина