Решение № 2-2574/2018 2-2574/2018 ~ М-346/2018 М-346/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-2574/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения доли в праве на дом и доли в праве на земельный участок, признании недействительными записей в ЕГРН, истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором, после изменения предмета иска просит:

1. признать недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 224,4 кв.м., кадастровый № и 1/2 доли земельного участка площадью 1202 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Куялово, <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО1;

2. признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на дом кадастровый № и на 1/2 долю в праве на земельный участок кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Куялово, <адрес>;

3. признать недействительным (ничтожным) как заключенный в исполнение недействительной сделки Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома площадью 224,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 1202 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Куялово, <адрес>;

4. признать недействительной запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на дом кадастровый № и на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Куялово, <адрес>;

5. Истребовать 1/2 доли в праве на жилой дом кадастровый № и 1/2 долю в праве на земельный участок кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Куялово, <адрес> из незаконного владения ФИО2, признав запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении указанных объектов недвижимости непогашенной.

В обоснование исковых требований истец указал, что Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 солидарно с истцом в пользу ОАО «Центр Технологии судостроения и судоремонта» взыскана сумма в размере 9792780 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 как солидарного должника, исполнившего солидарные обязательства в части, с ФИО5 взыскана сумма в размере 1722091,66 руб.

Истец указывает, что ФИО5, зная о наличии обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением в размере 9792780 руб., ДД.ММ.ГГГГ определяет доли в общем имуществе супругов с ФИО1 и заключает договор дарения 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок по указанному адресу в пользу супруги – ФИО1, при этом, одновременно обращаясь с заявлением в ЗАГС о расторжении брака с ФИО1

Истец, указывая, что после безвозмездного отчуждения имущества ФИО5 продолжал пользоваться им как своим собственным, считает, что тем самым подтверждается уклонение ответчика от погашения задолженности и искусственное создание условий невозможности обращения взыскания на имущество.

Также считает, что нельзя признать добросовестными действия ФИО1 при заключении сделки дарения спорного имущества в пользу сына – ФИО2 ввиду ее осведомленности о наличии правопритязаний по приговору и в силу закона.

Заявленные требования направлены на возврат имущества в состав имущественной массы ФИО5, на которую может быть обращено взыскание за счет чего могут быть удовлетворены требования ФИО4

Истец, ссылаясь на ст.ст.10, 166, 168, 302 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель, представляющий также интересы 3-его лица ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО5 и его представитель, представляющий также интересы ФИО2 и ФИО1, явились, возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и <адрес> не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и материалами дела подтверждается, что Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ОАО «Центр технологии судостроения и судоремонта» солидарно взыскана сумма в размере 9792780 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО5 было отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с ФИО5 в пользу ФИО4 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 1666666,66 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 42777,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12647,22 руб.

При этом, судом было установлено, что в рамках уголовного дела №, потерпевшим ОАО «Центр Технологии судостроения и судоремонта» заявлен гражданский иск к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 19792780 руб. Приговором суда с ФИО4, ФИО6, ФИО5 солидарно взыскано в пользу ОАО «Центр Технологии судостроения и судоремонта» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 9792780 руб., поскольку 10000000 руб. ФИО6 и ФИО4 возместили добровольно.

С учетом частичной выплаты ФИО6 и ФИО4 ущерба суд установил возникновение на стороне ФИО5 имущественной выгоды, в связи с чем, требования были удовлетворены в вышеуказанном размере.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела правоустанавливающих документов подтверждается, что право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1202 кв.м. и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, д. Куялово, <адрес> площадью 224, 4 кв.м. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 с согласия супруги ФИО5 – ФИО1, одновременно имущество было обременено ипотекой ввиду приобретения объектов недвижимости частично за счет кредитных средств банка.

Запись об ипотеке была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости был зарегистрирован арест на основании Постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № арест был снят.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве собственности, которым произведен раздел общего совместного имущества супругов ФИО5 и ФИО1 в виде земельного участка кадастровый № и жилого дома, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Куялово, <адрес> установлением режим общей долевой собственности в размере 1/2 доля за каждым.

В соответствии с п.1, п.2 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен Договор дарения долей в праве общей собственности на дом и земельный участок по указанному адресу, согласно которому, в собственность ФИО1 перешла 1/2 доля в праве собственности на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании ответчик пояснил, что подарил принадлежащую ему долю супруге из моральных побуждений ввиду того, что денежные средства, потраченные на приобретение ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка принадлежали в основном ФИО1, брак с которой был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный довод ответчика истцом не опровергнут. Также ответчик пояснил, что посчитал себя обязанным перед ФИО1 за проявление заботы о нем во время содержания под стражей.

Доводы представителя истца о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что он не является безвозмездным, несостоятельны, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущественных требований ФИО1 к ФИО5 и совершения между сторонами каких-либо зачетов. Указанный ответчиком мотив, по которому данная сделка заключена со стороны ответчика в отсутствие достоверных доказательств возмездности сделки, не позволяет суду прийти к выводу о недействительности сделки.

Кроме того, в силу п.3 ст.178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. При этом, правом оспаривания сделки по данному основанию принадлежит только сторонам данной сделки, но не иному лицу.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу положений ст. 170 ГК РФ притворная сделка по форме, содержанию и субъектному составу всегда соответствует закону. Только порок воли сторон такой сделки позволяет признать ее ничтожной. По основанию притворности может быть признана недействительной такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела видно, что волеизъявление сторон по оспариваемому договору было направлено именно на заключение договора дарения, и по нему между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Причем, на получение результата по сделке – переход права собственности ФИО5 к ФИО1 были совершены необходимые в силу требований закона действия.

Брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Правовые последствия в виде перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к ФИО1 наступили ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что ФИО5 продолжал пользоваться спорным имуществом после его отчуждения, не подтвержден доказательствами, соответствующими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Напротив, как следует из сообщения УФСИН по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, при осуществлении надзора за осужденным ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, местом его регистрации и проживания являлась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.3, <адрес>. Указание в ответе на сдачу ФИО5 имущества в аренду опровергается сведениями выписки из ЕГРН, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры являлась ФИО1 Между тем, в силу п.1 ст.209 ГК РФ именно собственнику принадлежит право распоряжения имуществом.

Кроме того, в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что у ФИО5 есть два сына, сам ответчик пояснил, что в настоящее время проживает у старшего сына в СНТ «Заозерное», ФИО2 является не его ребенком, а сыном ФИО1 То есть, имея бы намерение сохранить имущество в своем владении и пользовании ответчик не был лишен возможности подарить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок своему родному сыну.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Указывая в качестве основания предъявления иска довод о том, что заключая договор дарения 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, ФИО5 уклонялся от погашения задолженности и создавал условия невозможности обращения взыскания на имущество в обеспечение возврата задолженности перед ОАО «Центр Технологии судостроения и судоремонта», ФИО6 и истцом, ФИО4 по сути, оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ как мнимую сделку.

При этом, следует отметить, что истец не наделен правом обжалования данной сделки в интересах ОАО «Центр Технологии судостроения и судоремонта» и ФИО6

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Само по себе отчуждение имущества супруге не свидетельствует о мнимости сделки и является лишь субъективным мнением истца. Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь формально и то, что ответчики при заключении договора дарения преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки.

Пункт 1 ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Тогда как в рассматриваемом случае такая совокупность условий отсутствует, в связи с чем, требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его заключения без намерения создать правовые последствия, соответствующие указанным в ней условиям, а преследующим цель сокрыть имущество от взыскания, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 9792780 руб. погашена ФИО4 как солидарным должником в полном размере, следовательно, данный иск следует рассматривать только исходя из регрессного требования истца на основании Апелляционного определения Сакнт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как оспариваемая сделка между ФИО5 и ФИО1 совершена до указанного судебного акта. Это же обстоятельство препятствует оценке действий ФИО5 по совершению сделки от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с его действиями по отчуждению квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кор.3, лит.А, <адрес>.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование о признании недействительной последующей сделки – Договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ФИО1 и ФИО2 по указанному истцом основанию.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными записей в ЕГРН о переходе права собственности на дом и земельный участок к ФИО1 и ФИО2 ввиду осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 в соответствии с ст.13 и на основании ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в тот период времени, а также осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 в соответствии с положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и отсутствия ссылок на нарушение требований данных федеральных законов, с учетом наличия не признанных недействительными договоров дарения.

По общему правилу ст.301 ГК РФ право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Тогда как спорное имущество никогда не принадлежало истцу ни на праве собственности ни на ином вещном праве и не выбывало из его владения, следовательно истец не правомочен обращаться за истребованием имущества. Причем, даже бы в случае удовлетворения данного требования, его реализация не осуществляется таким способом как признание записи в ЕГРН предыдущего правообладателя непогашенной.

Помимо указанного, судом учтено, что в собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ул. ЖДвинская, <адрес>, кор.3 <адрес> находится транспортное средство Мерседес GLK3004 MATIC двигатель (кузов) №.

Таким образом, с учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в п.п.86-89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 224,4 кв.м., кадастровый № и 1/2 доли земельного участка площадью 1202 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Куялово, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1; признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве на дом кадастровый № и на 1/2 долю в праве на земельный участок кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Куялово, <адрес>; признании недействительным (ничтожным) как заключенного во исполнение недействительной сделки Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома площадью 224,4 кв.м., кадастровый № и земельного участка площадью 1202 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Куялово, <адрес>; признании недействительной записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО2 на дом кадастровый № и на земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, д. Куялово, <адрес>; истребовании 1/2 доли в праве на жилой дом кадастровый № и 1/2 доли в праве на земельный участок кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, д. Куялово, <адрес> из незаконного владения ФИО2, признав запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении указанных объектов недвижимости непогашенной - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Дело №