Решение № 2А-2573/2017 2А-2573/2017~М-2265/2017 М-2265/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2А-2573/2017

Дело № 2а - 2573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,

при секретаре Коротневой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по административному иску ООО «Центролитмет» к судебному приставу - исполнителю по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным акта о наложении ареста,

у с т а н о в и л:

ООО «Центролитмет» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным акта о наложении ареста от 28.06.2017 года, снятии ареста с офиса № № по адресу: <...>, передаче имущества, находящегося в офисе № № на ответственном хранении у ФИО1 руководству ООО «Предприятие Ритм», компенсации затрат, связанных с содержанием помещения в период его ареста в соответствии с внутренним распорядком и тарифами, утвержденными общим собранием «Делового Центра» г. Липецка, находящегося на пл. Петра Великого г. Липецка. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не поставив в известность и.о. директора ООО «Центролитмет», администрацию «Делового Центра» произвел вскрытие офиса № № на пятом этаже, сменил замки на входной двери, произвел обыск и осмотр помещения. После чего была произведена опись наиболее ценных вещей, находящихся в указанном офисе, затем дверь в помещение была опечатана и оно передано на ответственное хранение ФИО1 В настоящее время в офисе № № дома № 5 на пл. Петра Великого находится ООО «Предприятие» Ритм и большая часть находящегося в помещении имущества принадлежит указанному обществу. В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.11.2015 года ООО «Центролитмет» не является правообладателем офиса № № дома № 5 на пл. Петра Великого г. Липецка.

Определениями суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 августа 2017 года требования ООО «Центролитмет» к судебному приставу - исполнителю по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о взыскании затрат, связанных с содержанием помещения в период его ареста выделены для рассмотрения в порядке гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Центролитмет» ФИО2 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Кроме того, просил суд о восстановлении срока на подачу рассматриваемого административного искового заявления. Суду объяснил, что 03.07.2017 года он получил информацию от судебного пристава-исполнителя о том, что составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в этот же день административным истцом получена копия указанного акта. Однако, со слов судебного пристава данный документ имеет неточности, поэтому возникла необходимость получить выписку из государственного реестра по спорному объекту. После получения 17.07.2017 года запрашиваемой выписки из ЕГРП, судебный пристав - исполнитель по особо важным исполнительным производствам ФИО3 объяснила, что акт о наложении ареста законен. Кроме того, после получения 03.07.2017 года обжалуемого акта о наложении ареста от 28.06.2017 года, административный истец также обратился за получением выписки из ЕГРП, поскольку у него имелась выписка только за 2015 год. После получения выписки 20.07.2017 год, ООО «Центролитмет» 21.07.2017 года обратилось с административным иском в Советский районный суд г. Липецка, а потом в Правобережный суд г. Липецка. Представитель административного истца ООО «Центролитмет» ФИО2 просил суд восстановить срок на подачу административного иска и рассмотреть его по существу, удовлетворив заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области ФИО3 объяснила, что на исполнении межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области находится сводное исполнительное производство № 2671/15/48025-СД, возбужденное в отношение ООО «Центролитмет» в пользу взыскателя ФИО1, остаток долга по которому составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., остаток долга по исполнительскому сбору, а также расходы по совершению исполнительных действий составляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 27.06.2017 года судебному приставу поступило заявление от ФИО1 о наложении ареста на принадлежащее должнику на праве собственности имущество. 28.06.2017 года составлен акт описи и ареста, по которому арестовано офисное помещение, находящееся по адресу: <...>, офис №, которое составляет <данные изъяты> долей в нежилом здании и передано на ответственное хранение ФИО1 О наложении ареста на указанное помещение директору ООО «Центролитмет» стало известно 01.07.2017 года, с указанного времени общество могло обратиться с рассматриваемым иском в течение установленного законом срока. Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми ООО «Центролитмет» было лишено возможности в установленный законом срок обратиться в суд за обжалованием, не предоставлено. Просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что акт о наложении ареста (описи имущества) является законным, а также в связи с пропуском срока, предусмотренного для предъявления данного административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО1 против удовлетворения административного иска возражал, указал, что действия ФССП законны и носят цель погашения задолженности.

Представители УФССП России по Липецкой области, ООО «Предприятие «Ритм» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, поскольку в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 11.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда г.Липецка от 14.01.2015 года взыскано в пользу ФИО1 с ООО «Центролитмет» сумма оплаченного долга, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., 31.03.2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № № Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2671/15/48025-ИП.Решением Лебедянского районного суда г. Липецка от 23.11.2015 года с с ООО «Центролитмет» взыскано в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в суме <данные изъяты> руб., выдан исполнительный лист ФС № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 2815/16/48025-ИП.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 28.01.2016 года взыскана в пользу ФИО1 с ООО «Центролитмет» индексация денежных сумм, взысканных по решению Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Центролитмет» о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выдан исполнительный лист серии ФС № №. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №2814/16/48025-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 19.04.2016 года исполнительные производства от 09.03.2016 года № 2815/16/48025-ИП, от 09.03.2016 года №2814/16/48025-ИП, от 21.04.2015 года № 2671/15/48025-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 2671/15/48025-СД.

27.06.2017 года ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю МО по ОВИП УФССП России по Липецкой области с заявлением о наложении ареста на имущество должника ООО «Центролитмет», а именно офисное помещение, находящееся по адресу: <...>, к. №.

27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО4 вынесено постановление, которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Центролитмет» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО4 произведен арест(составлена опись) имущества должника по адресу: <...>. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: право общей долевой собственности <данные изъяты> нежилом здании: Дом правосудия, общей площадью 11405 кв.м., расположенное оп адресу: <...>, комната № № Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования до реализации. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1 Место хранения указанного в акте имущества устанавливается по адресу: <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное исковое заявление ООО «Центролитмет» о признании незаконным акта о наложении ареста от 28.06.2017 года, снятии ареста с офиса № № по адресу: <...>, передаче имущества, компенсации затрат, связанных с содержанием помещения в период ареста помещения поступило в Правобережный районный суд г. Липецка 01.08.2017 года.

Из акта о наложении ареста от 28.06.2017 года следует, что он был получен ФИО2 12.07.2017 года

Из объяснений ФИО2 следует, что о существовании акта о наложении ареста от 28.06.2017 года он узнал 03.07.2017 года, в связи с некоторыми неясностями, представитель административного истца обратился в компетентный орган за получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В это же время судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области ФИО4 также сделан запрос о затребовании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на арестованное имущество. При этом, сведения о праве на арестованное имущество в виде офиса № № по адресу: <...> необходимы были для решения вопроса о возможном снятии ареста в случае отсутствия такого права за ООО «Центролитмет». После получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ФИО2 обратился в Советский суд г. Липецка.

Судом установлено, что 24.07.2017 года судьей Советского районного суда г. Липецка административное исковое заявление ООО «Центролитмет» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Липецкой области возвращено заявителю.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административный истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании акта о наложении ареста от 28.06.2017 года по причине, которую нельзя признать уважительной. Поэтому, не подлежит восстановлению срок на обжалование акта о наложении ареста от 28.06.2017 года.

То обстоятельство, что представитель ООО «Центролитмет» ФИО5 ожидал предоставление ему и судебному приставу-исполнителю выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не мешало ему обращаться в суд с рассматриваемыми в настоящее время требованиями. В судебном заседании представитель ООО «Центролитмет» ФИО5 объяснил, что уже 03.07.2017 года он знал, что не согласен с постановленным судебным приставом-исполнителем актом о наложении ареста от 28.06.2017 года.

Суд считает отказать представителю ООО «Центролитмет» ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срок на оспаривание акта о наложении ареста от 28.06.2017 года и отказать в удовлетворении требований о признании незаконным вышеназванного акта от 28.06.2017 года.

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО «Центролитмет» о восстановлении срока на обжалование акта о наложении ареста(описи имущества) от 28.06.2017 года судебного пристава - исполнителя по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области отказать.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Центролитмет» к судебному приставу - исполнителю по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным акта о наложении ареста(описи имущества) от 28.06.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017.