Решение № 12-253/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-253/2020

12-253/2020 .

УИД 33MS0020-01-2020-002712-13


РЕШЕНИЕ

г. Александров 23 сентября 2020 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Кутровская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района от 20 августа 2020 г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от 20 августа 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что он действовал в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 31 августа 2020 г. Направленная ФИО1 судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, каких-либо ходатайств им не заявлено, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Установлено, что <дата> на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и обгон попутно двигающегося транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.11 и дорожного знака 3.20 Правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от <дата>г. (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), схемой дисклокации дорожных знаков и разметки (л.д.7), видеозаписью. Доводы жалобы о том, что совершенное правонарушение должно быть признано малозначительным, подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом характера административного правонарушения, связанного с выездом в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, оснований для признания правонарушения малозначительным не усматриваю. Доводы жалобы о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). В соответствии с пунктом 11.1 Правил водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, то есть перед маневром обгона ФИО1 должен был убедиться, что указанный маневр он может закончить, не нарушая Правил дорожного движения. Данное требование ФИО1 не выполнено, поскольку он вернулся на свою полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.11, осуществил движение по встречной полосе в нарушение Правил, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Александрова и Александровского района от 20 августа 2020 г., принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья . Е.В. Кутровская

.
.