Решение № 3А-1055/2022 3А-23/2023 3А-23/2023(3А-1055/2022;)~М-814/2022 М-814/2022 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3А-1055/2022

Дело № 3а-23/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.,

секретарь Хлебникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 7329 +/- 17,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 22.03.2022г., равной рыночной стоимости в размере 33 372 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1673,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на 01.01.2021г., равной рыночной стоимости в размере 27 170 000 рублей.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что является собственником нежилого здания и арендатором земельного участка, оплачивает налог на имущество и арендную плату, рассчитываемые из кадастровой стоимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налоговых и арендных платежей.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО2 в отзыве на административный иск указала, что нарушений действующего порядка проведения государственной кадастровой оценки не допущено. Просила вынести законное и обоснованное решение.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю (после правопреемства - филиал ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю) по доверенности ФИО4 в представленных возражениях указала, что кадастровая стоимость в отношении объекта недвижимости ими не утверждалась, внесена в ЕГРН без технических ошибок. Вопрос об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной оставила на усмотрение суда. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО5 в представленных возражениях указала, что кадастровая стоимость определена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО1, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», администрации Ейского городского поселения Ейского района, администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ».

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2021 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка: зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26.03.2020г. № 488 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2021 году»).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых внесены изменения, которые влекут за собой изменение их кадастровой стоимости, осуществляется бюджетными учреждениями в порядке, предусмотренном методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 1673,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ФИО1 также владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером <№...>, площадью 7329 +/- 17,2 кв.м., расположенным по адресу: <Адрес...>, что подтверждается договором аренды от 22.04.2022г. <№...>, заключенным с администрацией Ейского городского поселения Ейского района. Размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанных объектов.

Согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 22.03.2022г. составляет 53 461 170,63 рублей. Указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена актом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» №АОКС-23/2022/000546 от 29.03.2022г.

Согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. составляет 39 717 719,46 рублей. Указанная кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2259 от 09.09.2021г.

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 124/10/22 от 21.10.2022г., выполненной экспертом НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ФИО7, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (22.03.2022г.) составляет 44 465 328 рублей, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2021г.) составляет 32 657 512 рублей.

Определением судьи от 29.11.2022г. заключение судебной экспертизы № 124/10/22 от 21.10.2022г., выполненное экспертом НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» ФИО7, признано недопустимым доказательствам по делу ввиду не соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №РГ-1055/2022 от 10.01.2023г., выполненной ООО «Р-ГРУПП» экспертом ФИО8 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (22.03.2022г.) составляет 40 323 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2021г.) составляет 30 212 000 рублей.

Определением судьи от 25.01.2023г. по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, в связи с тем, что эксперт при проведении повторной судебной экспертизы руководствовался недействующими стандартами оценки.

В соответствии с выводами дополнительной судебной экспертизы №РГ-23/2023 от 14.03.2023г., выполненной ООО «Р-ГРУПП» экспертом ФИО8 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (22.03.2022г.) составляет 40 323 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости (01.01.2021г.) составляет 30 212 000 рублей.

С указанным заключением судебной оценочной экспертизы не согласился департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Так, представители департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО9 и ФИО10 в своих возражениях относительно выводов судебной экспертизы указали, что При определении рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. отказ эксперта от применения затратного и сравнительною подходов некорректен. При расчете арендной ставки экспертом были допущены нарушения: скриншот объявления об аренде объекта-аналога № 1 в заключении отсутствует, что делает информацию о данном объекте, использованную экспертом для расчета арендной ставки, непроверяемой; применение понижающей корректировки в размере 17% на состояние объекта для аналога № 1 необоснованно; выбор объектов-аналогов № 1, 2, 3, расположенных только на ул. Коммунистической, г. Ейска, ничем не обоснован, их месторасположение значительно отличается от месторасположения объекта экспертизы по ул. Одесской, 2/1; отсутствие корректировок на дату оценки для объектов-аналогов № 2, 3, предлагаемых к аренде в январе и августе 2020 г., необоснованно экспертом. Как правило, срок экспозиции объектов недвижимости при сдаче в аренду составляет 3-4 месяца. Необходимо учитывать, тот факт, что сделки и предложения, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок.

При определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 22.03.2022г. в рамках сравнительного подхода эксперт некорректно выбирает объекты сравнения для оценки рыночной стоимости объекта экспертизы. Так, объекты-аналоги № 2, 3 имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, что не соответствует объекту экспертизы, который разрешено использовать под магазины. Отсутствие корректировки по данному фактору эксперт не поясняет. Применение в качестве объекта сравнения объекта-аналога. № 2 некорректно, поскольку в тексте объявления указано о срочной продаже земельного участка, и незначительном торге. Таким образом, указанная в объявлении стоимость не отражает тенденции, сложившиеся на рынке. Площадь объекта экспертизы значительно отличается от площадей объектов-аналогов № 1, 2, 3, что приводит к применению понижающих корректировок в размере 23%, 35%, 29% соответственно.

Эксперт ООО «Р-ГРУПП» ФИО8, подготовивший заключение дополнительной судебной экспертизы №РГ-23/2023 от 14.03.2023г., предоставил письменные пояснения на замечания департамента имущественных отношений Краснодарского края, в которых указал, что рынок недвижимости в районе местоположения оцениваемых объектов развит достаточно для применения методов сравнительного и доходного подхода.

В качестве объекта-аналога №1 принято объявление с идентификатором объявления на сайте архива объявлений Авито www.ruads.org - eysk/kommercheskaya_nedvizhimost/ofis_24_m_2070744077.

Использованные на веб-ресурсе https://ruads.org объекты аналоги не находятся в открытом и обременительном доступе, тем не менее для проверки достоверности использованной информации возможно пройти регистрацию на сайте www.ruads.org (либо www.avito.ru) для доступа к архиву объявлений размещенных ранее на сайте www.avito.ru. По тексту объявления об аренде объекта-аналога №1 есть указание на отличное состояние предлагаемого объекта. Понижающая корректировка, учитывающая различие в техническом состоянии сравниваемых объектов, в размере 17% внесена на основании данных табл. 141 Справочника оценщика недвижимости «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода» (2020, г. Нижний Новгород).

Основные предложения об аренде коммерческих объектов в районе местоположения объекта экспертизы на дату определения кадастровой стоимости представлены в табл. 9 (стр. 53 Заключения).

Экспертом в качестве объектов-аналогов приняты предложения, наиболее схожие с объектом экспертизы по основным ценообразующим факторам (местоположение, назначение), имеющие средние ценовые характеристики. Из представленной выборки были исключены предложения с минимальными и максимальными значениями.

Так, по результатам анализа рынка (табл. 9) средняя арендная плата за пользование коммерческими объектами в г. Ейске составляет 322 руб./кв.м/ мес. Следует отметить, что указанное значение не учитывает различие на торг, площадь, техническое состояние. В результате проведенных расчетов (с учетом внесенных корректировок) арендная плата за пользование оцениваемым объектом составила 265 руб./кв.м/мес. и находится в рыночном диапазоне (117-667 руб/кв.м/мес.).

Для определения степени ликвидности, и, соответственно, периодом поиска возможных объектов-аналогов эксперт воспользовался Методическими рекомендациями по анализу ликвидности объектов недвижимости (https://asros.ru/upload/iblock/209/Metodicheskie_rekomendatsii.pdf).

Ликвидность оцениваемого земельного участка принята экспертом как низкая. По результатам анализа рынка земельных участков период поиска возможных объектов - аналогов установлен более 365 дней (с марта 2020 года). По результатам анализа рынка коммерческих объектов (продажа и аренда) период поиска возможных объектов аналогов установлен более 365 дней. Соответственно, если объекты выставлены на продажу (в аренду) в указанный период, внесение корректировок не требуется.

По тексту объявления о продаже объекта-аналога №3 есть указание на коммерческое использование. Поскольку цена объекта-аналога №2 (850 011 руб./сот) сопоставима с ценой объекта-аналога №3 (851 582 руб./сот) экспертом сделан вывод о коммерческом использовании объекта-аналога №2, что соответствует рыночным ожиданиям.

К стоимости объектов-аналогов на основании п. 22д ФСО-7 «Оценка недвижимости» внесены корректировки, учитывающие различия по элементам сравнения. Так, корректировка на различие в площади сравниваемых земельных участков внесена на основе степенной модели снижения цены объекта недвижимости от его площади. Модели приведены с указанием уравнения, коэффициент торможения (показатель степени) которого можно использовать при корректировке цен объектов-аналогов. При этом степенные модели зависимости представлены с указанием доверительных и расширенных интервалов.

Корректировка на размер площади земельного участка, выполнена согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2018, ч. 2, Земельные участки Приволжского центра методического и информационного обеспечения оценки, под редакцией ФИО11, ФИО12, <...> г., на основании расчетной модели (рис. 19, стр.112).

Изучив письменные пояснения эксперта, судья приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описан объекты оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относятся оцениваемые объекты недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки.

При оценке объекта недвижимости были применены сравнительный и доходный подходы (невозможность применения затратного подхода при оценке экспертом обоснована). Экспертом подробно мотивирован отказ от затратного подхода в оценке конкретных объектов.

При определении стоимости земельного участка с кадастровым номером <№...> сравнительным подходом корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта принята скидка на торг, произведена корректировка на площадь, наличие улучшений, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

При определении стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> доходным подходом применен метод капитализации дохода. В заключении эксперта принята скидка на торг, произведена корректировка на тип объекта, разницу в площади, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок. Обоснованы процент недозагрузки, величина операционных расходов, ставка капитализации, доля стоимости, приходящейся на улучшения в составе иного объекта.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает его допустимым. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <№...> по состоянию на 22.03.2022г. составляет 40 323 000 рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01.01.2021г. составляет 30 212 000 рублей.

Суд считает, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, установленной согласно выводам дополнительной судебной оценочной экспертизы.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 15 июля 2022 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 15 июля 2022 года.

Генеральным директором ООО «Р-ГРУПП» в суд подано ходатайство о взыскании с административного истца расходов по проведению в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 95 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Однако этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой (20,8 %), укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административного истца.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Таким образом, ходатайство ООО «Р-ГРУПП» подлежит удовлетворению. Судебные расходы подлежат взысканию с административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 7329 +/- 17,2 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, установленной по состоянию на 22.03.2022г. в размере 40 323 000 рублей;

Установить в отношении объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1673,8 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, по установленной состоянию на 01.01.2021г. в размере 30 212 000 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№...> считать 15 июля 2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Р-ГРУПП» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.05.2023г.