Постановление № 5-308/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 5-308/2017

Дело № 5-308/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новороссийск 20 марта 2017 года

Судья Приморского районного суда гор. Новороссийска Краснодарского края Савин М.Е.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>-а, <адрес>-а, работающего генеральным директором ООО «Платинум 777», женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> около 12 час 00 мин, в торговом комплексе «Лента 34», не представил к оплате туалетную воду «Виски Карбон» стоимостью 523,56 руб., тем самым причинил материальный ущерб ТК «Лента 34»

Действия ФИО3 в протоколе административного органа квалифицированы по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что проживает в <адрес>. В <адрес> приехал по работе, и в указанное время осуществлял покупки в ТК «Лента 34». Совместно с ним находились его супруга <ФИО1> и малолетний сын 6 лет. Выбранным ими товар он складывал в тележку, а туалетную воду поставил в тележку на место, предназначенное для сумок, и сверху сын положил шапку. На кассе он полностью расплатился за товар, оплатив около 5 000 руб., однако забыл про туалетную воду, которая находилась в стороне от основного товара. Никакого умысла на хищение туалетной воды у него не было. После того, как он оплатил товар, его пригласили сотрудники охраны в отдельный кабинет, где ФИО3 объяснил всю ситуацию, предлагал расплатиться за туалетную воду, но его никто не стал слушать, общались с ним на повышенных тонах, не представившись. Все разбирательство длилось на протяжении 2-х часов, и в это время с ним находилась жена и малолетний сын 6-ти лет.

Выслушав ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья считает необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, возлагается на должностных лиц, осуществляющих такое производство.

В данном же деле отсутствуют какие-либо доказательства умысла ФИО3 на совершение правонарушения, то есть не доказано наличие одного из элементов состава правонарушения.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО3 не представил к оплате туалетную воду, чем совершил мелкое хищение, кроме заявления представителя ООО ТК «Лента-34» о привлечении к ответственности, справкой о стоимости товара, объективно ничем не подтверждены.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 в указанное в протоколе об административном правонарушении время он совершил покупки в ТК «Лента-34», произведя оплату товара, что объективно подтверждается представленным им кассовым чеком на сумму 4 099 руб. Дата и время покупки – <ДД.ММ.ГГГГ> 12:25 час.

При этом суд считает, что какого-либо умысла на совершение хищения туалетной воды при наличии денежных средств и произведенного расчета за товар у ФИО3 не было.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении объяснение сотрудника ТК «Лента-34» <ФИО2>, выявившей административное правонарушение, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, поскольку ФИО3, помимо туалетной воды, приобрел и другой товар, за который произвел расчет.

Кроме того, как пояснил ФИО3, при выявлении факта непроизведенного им расчета за туалетную воду, он готов был за нее расплатиться, однако денежные средства от него приняты не были. Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие какого-либо направленного умысла на совершение мелкого хищения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных КоАП РФ, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2,3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение мелкого хищения.

В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья полагает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст.7.27КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Е. Савин