Решение № 2-151/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-151/2024

2-151/2024

86RS0011-01-2024-000307-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года посёлок Залегощь Орловской области

Залегощенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Семилеткиной О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация», ПАО «Сбербанк России», АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ханты-Мансийскому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу, Инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, отделению №5 технического надзора МОТНРАНСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области об освобождении имущества от ограничений,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указав, что на основании договоров купли-продажи от 30.03.2014 он приобрел у ФИО2 в собственность полуприцеп Фургон SCHITZ SK024/1, 2006 года выпуска, идентификационный номер № за 100000 рублей. После произведенной оплаты истцу был передан фургон, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации. Длительное время прицеп истцом не использовался, в связи с чем его регистрация не производилась. В феврале 2024 он обратился в госавтоинспекцию, на что был получен ответ, что полуприцеп находится под ограничениями. Наличие в настоящее время ограничений нарушает права истца и препятствует государственной регистрации права. Просит освободить от ограничений принадлежащее ему имущество - полуприцеп Фургон SCHITZ SK024/1, 2006 года выпуска, идентификационный номер №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, по доводам в нем изложенным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области ФИО6 исковые требования не поддержала.

Представитель Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация» (ранее Фонда поддержки предпринимательства Югры) по доверенности ФИО7 предоставил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям в них изложенным.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абз. 2 п. 50), следует, что смыслу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. ст. 454, 456, 458 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 2013 по 2023 год вынесены судебные решения, где стороной по делу являлся ФИО2, которыми удовлетворены требования имущественного характера.

Так, решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2016 солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 809078,48 рублей. Обращено взыскание на заложенные грузовой тягач №, номер № и полуприцеп Фургон SCHITZ, идентификационный номер №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей и 5645,39 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.10.2016 отменено решение Белоярского городского суда от 21.06.2016 и принято новое решение, которым солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2780672,73 рублей. Обращено взыскание на заложенные грузовой тягач № номер № и полуприцеп Фургон SCHITZ, идентификационный номер №, грузовой тягач №, номер №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 368 рублей и 13 368 рублей. (В рамках исполнительного производства № 44729/24/57022-ИП (№9558/21/86002-ИП) 22.04.2021 наложен запрет на регистрационные действия).

Решением Белоярского городского суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры (в дальнейшем Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация») взыскана задолженность в размере 1479517,43 рублей (денежные средства взысканы в порядке регресса после их взыскания с истца решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.08.2013), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 598 рублей. (В рамках исполнительных производств №44718/24/57022-ИП (№27796/20/86002-ИП 22.12.2020 наложен запрет на регистрационные действия, №44730/24/57022-ИП (№27799/20/86002-ИП) 26.06.2021 наложен запрет на регистрационные действия).

Решением Белоярского городского суда Ханты-Манскийского автономного округа - Югры от 30.01.2018 солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 3126258,50 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 14915,65 с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество - магазин (определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2022 произведена замена взыскателя на АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица»). (В рамках исполнительно производства №45483/24/57022-ИП (№15283/21/86-002-ИП) 12.08.2021 наложен запрет на регистрационные действия).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 19.05.2018 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры (в дальнейшем Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса «Югорская региональная гарантийная организация») взыскана задолженность в сумме 71127 рублей и 583,50 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 17.12.2019, 26.08.2020, 02.08.2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Ханты-Мансийскому автономному округу с ФИО2 взыскано 30704, 81 рублей (в рамках исполнительного производства №11103/20/86002-ИП 26.06.2021 наложен запрет на регистрационные действия), 149867,73 рублей и 133309,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 560,57 рублей, 2098,68 рублей и 1933,90 рублей.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 09.03.2022, 30.05.2022, 05.08.2022, 13.09.2023, 28.12.2023 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее в части требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), с ФИО2 взыскано 67708,32 рублей, 133309,33 рублей, 40479,10 рублей, 40479,10 рублей, 189920,88 рублей, 16009,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115,63 рублей, 707,18 рублей, 707,18 рублей, 2499,21 рублей, 320,19 рублей.

Постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре №505 от 06.03.2020 взыскана сумма долга в размере 36381,44 рублей.

Кроме того, отделением №5 технического надзора МОТНРАНСиЭР ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении ФИО2 08.12.2022, 08.12.2022, 08.12.2022, 08.04.2023 вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в назначением штрафа в размере 2000 рублей, 800 рублей, 500 рублей, 2 000 рублей. ( В рамках исполнительных производств № 33541/23/57022-ИП 30.08.2023 наложен запрет на регистрационные действия, №11368/23/57022-ИП 11.05.2023 наложен запрет на регистрационные действия, №11366/23/57022-ИП 11.05.2023 наложен запрет на регистрационные действия, №11367/23/57022-ИП 11.05.2023 наложен запрет на регистрационные действия).

В целях исполнения данных решений выписаны соответствующие исполнительные листы, на основе которых возбуждены исполнительные производства.

В настоящее время данные исполнительные производства объединены в сводное под номером №45482/24/24/57022-СД и находятся на исполнении в ОСП по Залегощенскому, Новосильскому и Корсаковскому районам Орловской области. Долг не погашен.

Согласно карточки учета транспортного средства и документов на прицеп, собственником полуприцепа Фургон SCHITZ SK024/1, 2006 года выпуска, идентификационный номер № с 17.05.2013 является ФИО2

В отношении спорного прицепа, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, начиная с 2017 года, были наложены ограничения на регистрационные действия.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, 30.03.2014 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа Фургон SCHITZ SK024/1, 2006 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Оценивая представленный договор и сделку купли-продажи спорного прицепа, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что он проявил добросовестность, как при покупке прицепа, так и предоставлении в суд доказательств, подтверждающих факт приобретения прицепа в указанный истцом период.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что он заключен 30.04.2014.

В судебном заседании свидетель Б.Е.А. неоднократно утверждал, что год составления договора является правильным, ассоциируя данную дату с событиями, происходящими в его жизни, а именно даты прекращения трудового договора с истцом.

Между тем, как усматривается из текста самого договора, истец (покупатель), указывая свои данные, указал номер и дату выдачи паспорта: №, дата выдачи - 10.04.2015, что соответствует его паспортным данным.

Таким образом, на момент заключения договора в 2014 году истец никак не мог знать номер и дату выдачи паспорта (2015 года), что говорит о фиктивности данного договора.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Б.Е.А. показал, что ездил на данном прицепе в день заключения договора купли-продажи весной 2014 года и еще несколько раз до лета этого года, после чего уволился, в то время как свидетель А.С.В, приглашенный в судебное заседание истцом для подтверждения времени и факта приобретения прицепа, указал, что он видел как Б.Е.А. управлял автомобилем с данным прицепом на протяжении 3-4 лет.

Свидетель С.Н.Т. в судебном заседании не смог пояснить период приобретения данного прицепа.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, которые не только противоречат друг другу, но и происходящим событиям.

Кроме того, нельзя оставить без внимания и цену, указанную в договоре в размере 100000 рублей, а также тот факт, что на протяжении десяти лет, с даты, указанной в договоре как день его заключения, истцом не предпринималось действия по регистрации данного прицепа в установленном порядке. Согласно карточки учета транспортных средств, у истца в собственности находились транспортные средства (в том числе и прицепы), регистрационные действия в отношении которых, он производил.

Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании, он не предпринимал никаких действий по проверки факта наличия в отношении продавца прицепа судебных решений, исполнительных производств и обременений транспортного средства.

При таких обстоятельствах, истцом не предоставлено доказательств того, что купля-продажа имущества состоялась до запрета регистрационных действий, возбужденных исполнительных производств и имеющихся в производстве судов требований имущественного характера к ФИО2 и истцу о них не было ничего известно, а так же того, что заключенный должником договор купли-продажи спорного имущества не направлен на неправомерную реализацию имущества при действующем исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника (с целью воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов).

Напротив, истец, злоупотребив своим право при защите своих интересов в подтверждении сделки купли-продажи в указанный период, предоставил в суд заведомо ложные доказательства.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельствами и с указанными правовыми нормами, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения искового заявления и освобождения имущества от ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ограничений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое будет составлено в течение десяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

Председательствующий О.В.Семилеткина

Полный текст решения изготовлен 04.10.2024