СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1562/2020 2-1562/2020~М-1391/2020 М-1391/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1562/2020

Октябрьский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область) - Гражданские и административные

Гражданское дело № 2-1562/2020

68RS0001-01-2020-002346-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июля 2020 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Щеголькове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 164,16 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 944,92 руб.

В обоснование иска привели, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ/Lada 2170/Priora» гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля марки «Chevrolet (легковой)», гос.рег.знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet (легковой)», гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании Договора ККК 3010150479. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 164,16 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассматривать дело в свое отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "ОБ ОСАГО" расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (ч.3 ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО).

В соответствии с п.3 ст.14 указанного Федерального закона, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п.2 ст.6 и подп."в" и "д" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «ВАЗ/Lada 2170/Priora» гос.рег.знак №, находившегося под управлением ответчика, и «Chevrolet (легковой)», гос.рег.знак № которое произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Следовательно, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю марки «Chevrolet (легковой)», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

На основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» №_сс:16688163_ТС от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Chevrolet (легковой)», гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта составляет 58 164,16 руб.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании Договора ККК 3010150479.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 58 164,16 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Поскольку данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, которое оставлено ФИО1 без исполнения.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России» был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, согласно ст.67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ, при этом обращает внимание на то, что со стороны ответчика в материалы дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и уважительности причин неявки на осмотр транспортного средства (для проведения независимой технической экспертизы).

Наличие страхового случая, факт причинения вреда подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать судебные расходы в сумме 1 944,92 руб., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 58 164,16 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944,92 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 08.07.2020.

Судья Е.В. Попова