Решение № 2-3171/2017 2-3171/2017~М-4206/2017 М-4206/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3171/2017

Дело № 2-3171/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным иском, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.09.14 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему соответствующего наказания. В соответствии с данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему строго наказания. Согласно апелляционного постановления Пензенского областного суда от 19.11.2014 г. приговор изменен в части исключения доказательств, в остальной части - признания вины и т.д., - оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Ответчик признан виновным в том, что, являясь кандидатом в депутаты Законодательного собрания Пензенской области, 14.09.2012 г. г. в 21.45 мин., управляя своим личным транспортом – автомобилем марки «Линкольн Навигатор», на проезжей части пр-та Победы в г. Пензе, грубо нарушив требования ПДД РФ, произвел столкновение с мотоциклом марки «Сузуки Бандит 250 250», под управлением водителя ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ее муж ФИО4, которому в ходе расследования уголовного дела ответчик, не признавая своей вины, в том числе до настоящего времени, произвел выплату в размере 1 00 050 руб. в качестве компенсации морального вреда. Ее в рамках уголовного дела к участию в процессе не привлекали и ее намерения взыскания компенсации морального вреда не выясняли. Тем не менее, она, как мать погибшего сына, имеет право на взыскание компенсации морального вреда, причиненного в результате его смерти. Никто до настоящего времени не обратился к ней с вопросом, как она чувствует себя после смерти сына, после которого у нее никого не осталось. Никто не спросил, может ли кто или что возместить потерю ее сына. Никто не поинтересовался, как она себя чувствует с тех пор, особенно зная, что ответчик не признает себя виновным в смерти ее сына. После гибели сына она до сих пор не может прийти в себя, не может спать, до сих пор не свыклась с мыслью, что сына нет, что у нее ничего от него не осталось. Она преклонного возраста, не может больше иметь детей и очень переживает случившееся, никак не может прийти в себя. Она испытывает неимоверные нравственные страдания, как по поводу утраты сына, так и по поводу дальнейшего проживания, у нее постоянная бессонница, сильные головные боли, стала пропадать память, она не представляет себе своего будущего. Все вышеуказанное она относит к моральному вреду. Учитывая, что отцу погибшего ответчик выплатил 1 000 050 руб., данную сумму не оспаривал, что отражено в приговоре Октябрьского районного суда г. Пензы, а так же в апелляционном постановлении Пензенского суда, считает, что компенсация морального вреда, причиненного ей в результате потери сына, своей надежды и, как считала, кормильца, должна быть оценена в том же размере. Ответчик ни разу не позвонил, не приехал, не поинтересовался состоянием здоровья, не предложил какой-либо помощи. Ссылаясь на ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу деньги в качестве компенсации морального вреда в сумме 1 000 050 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы и обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что 1 050 000 рублей, которые ответчик выплатил ФИО4, он потратил на собственные нужды. На период получения денежных средств в указанном размере, а так же в настоящее время, истец состояла в браке с ФИО4.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск. Полагает, что моральный вред был возмещён потерпевшей в полном объёме в 2014 году в ходе рассмотрения уголовного дела №1-237/2014. Данное обстоятельство отражено в приговоре Октябрьского районного суда по делу №1-237/2014. Так, согласно п. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц. Согласно п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Потерпевшим по данному делу признан отец погибшего - ФИО4, что отражено в приговоре. Так, потерпевший ФИО4 получил от ответчика денежные средства в счёт компенсации морального вреда, что не отрицается истцом, подтверждено распиской о получении денежных средств и отражено в приговоре по делу №1-237/2014. В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные ФИО4 в счёт возмещения морального вреда являются денежными средствами полученными не лично ФИО1, а ФИО1 как процессуальным представителем семьи Ш-вых. Иными словами, денежные средства, полученные ФИО4 в равной степени получены и истицей ФИО1 в силу ст. 34 СК РФ. Кроме того, просит суд учесть размер компенсации морального вреда, обычно взыскиваемый при сходных обстоятельствах. Согласно правовой позиции, сформированной Пензенским областным судом при разрешении споров о возмещении компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему при ДТП, в случае смерти потерпевшего размер компенсации морального вреда в 2014г.составляет от 250 000 до 500 000 рублей. Как следует, из искового заявления и отражено в приговоре Октябрьского районного суда, размер компенсации морального вреда составил 1 050 000 рублей. Возмещая моральный ущерб, ответчик исходил из двух обстоятельств, упомянутых выше: из процессуального статуса ФИО4, признанного потерпевшим, как представителя семьи Ш-вых; из среднего размера компенсации морального вреда, взыскиваемого судами по аналогичным делам на период его рассмотрения в суде. Таким образом, учитывая, что хотя юридически потерпевшим признан ФИО4, ответчик возмещал моральный вред семье погибшего, для чего возместил моральный вред в размере, в два раза превышающем обычный размер такой компенсации. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, а так же директором ООО «Околица», которая осуществляет торговую деятельность и где у него заработная плата 42 000 рублей. Кроме того, он осуществляет сдачу в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, общей площадью несколько тысяч квадратных метров, получает от этого дополнительный доход., размер которого ему, как представителю неизвестен. Кроме того, ответчик имеет несколько кредитных обязательств на крупные суммы, имеет обязательства по содержанию принадлежащих ему нежилых помещений. На праве собственности имеет автомобиль Линкольн, той же марки, что и на момент ДТП, Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор Октябрьского района г. Пензы в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен, причина не явки не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 7, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Статья 12 ГК РФ, относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом на основании материалов уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ и не оспорено сторонами, транспортное средство автомобиль марки «Линкольн Навигатор», рег. знак №, на момент ДТП 14 сентября 2012 г. принадлежал ответчику ФИО2 на праве собственности. Во время управления указанным автомобилем 14 сентября 2012 г., произошло ДТП – столкновение автомобиля марки «Линкольн Навигатор», рег. знак №, с мотоциклом марки «Сузуки Бандит 250» без регистрационного знака, под управлением ФИО11, от полученных в результате ДТП травм ФИО11 скончался.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 24.09.2014 г., установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое ему назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Кроме того, указанным приговором установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, что ФИО2 выплачена ФИО4 сумма в размере 1 млн. 50 тыс. рублей в счет возмещения морального вреда.

Согласно свидетельству о рождении, выданному органом ЗАГСа, копия которого имеется в материалах уголовного дела по обвинению ФИО2, ФИО1 является матерью умершего ФИО3, ФИО4 – его отцом.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в указном ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда от 24.09.2016 г., суд признает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу и, на основании ст. ст. 150, 151, 1064, 1079 ГК РФ, ответственным за причиненный в результате ДТП вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в том числе, в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Как следует из пояснений истца, изложенных в иске и данных ее представителем в ходе рассмотрения дела, смерть ФИО11 для истца, ФИО1, являющейся его матерью, большая и невосполнимая утрата.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, судом установлено, что истцу, в результате смерти сына причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника), в данном случае матерью своего сына, рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние сильнейшего субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым исходить из того, что смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила не в результате естественного старения организма или неизлечимой болезни, а внезапно, в молодом возрасте 21 год в результате преступления. В результате гибели ФИО11 его мать ФИО1 лишилась близкого человека – сына, утратила поддержку и опору. Несмотря на наличие мужа и двух младших сыновей, она до настоящего времени продолжает испытывать глубокие нравственные страдания, переживания относительно своего будущего, поскольку особую надежду на получение помощи возлагала на старшего сына ФИО11, которому на настоящий момент уже было бы 26 лет. Смертью ФИО11 нанесен урон психическому благополучию истца, нарушено неимущественное право на семейные связи, имевшие место до момента его гибели. Умерший сын ФИО11 принимал в ее жизни такое же непосредственное участие, как и в жизни отца ФИО4, которым от ответчика ФИО2 получено 1050000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Сторонами не оспаривалось, что указанная сумма в ходе рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего ДТП, получена ФИО4 как потерпевшим по уголовному делу. Доказательств поступления указанных денежных средств лично в собственность ФИО4 суду не представлено, указанное опровергается материалами уголовного дела.

Кроме того, в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5). В случае признания потерпевшим одного из близких лиц, в постановлении или определении должны быть приведены сведения, на основании которых судом сделан вывод о том, что указанное лицо является близким погибшему. Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а в случае их отсутствия - родственников погибшего, и они ходатайствуют о предоставлении им прав потерпевшего, эти лица признаются потерпевшими на основании мотивированного решения суда.

Именно ФИО4 был признан потерпевшим по уголовному делу, что никем не оспаривалось и не обжаловалось, в том числе, истцом ФИО1, которая, по мнению суда, была согласна, что именно ФИО4 представляет интересы близких родственников погибшего ФИО11 в правоотношениях, связанных с его смертью и причинением тем самым им вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции ответчика о том, что денежные средства передавались им ФИО4 в качестве компенсации морального вреда всем членам семьи погибшего в рзультате, суд признает установленным, что денежные средства в размере 1 050 000 руб. выплачены ФИО2 семье погибшего ФИО11, при определении размера компенсации им учитывался, в том числе, причиненный ФИО1 моральный вред.

Сведений о материальном положении истца и об оказании умершим ФИО11 ей помощи, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика ФИО2, поведения ответчика после смерти ФИО11, индивидуальных особенностей ФИО11 и членов его семьи, семейного положения и материального положения ФИО2, который, со слов представителя имеет заработную плату 42 000 рублей в ООО «Околица», извлекает доход от занятия предпринимательской деятельностью и сдачи в аренду нежилых помещений, имеет несколько кредитных обязательств,у которого на иждивении находится двое малолетних детей, а также характера физических и нравственных страданий истца, которая безусловно испытывает их по настоящее время, а также выплаченную ФИО2 семье Ш-вых денежную сумму в счет компенсации морального вреда, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. в пользу истца будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости и степени понесенных ею страданий.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью ФИО11, в пользу матери ФИО1 400 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 08.08.2017 г. об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО5, и ее расписки в получении денежных средств, за участие в суде первой инстанции со стороны истца по делу о компенсации морального вреда ФИО1 оплатила представителю ФИО5 20 000 руб..

Указанные расходы суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что суд находит разумным с учетом сложности дела, периода его рассмотрения и объема оказанных услуг.

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.09.2012 г., в размере 400 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий