СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1397/2019 2-1397/2019~М-11466/2018 М-11466/2018 от 25 марта 2019 г. по делу № 2-1397/2019

Вологодский городской суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1397/2019

УИД 35RS0010-01-2018-015521-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области, акционерному обществу «ДОМ.РФ» о признании долга погашенным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании долга погашенным, в котором с учетом увеличения исковых требований, просила: признать задолженность ФИО7 по договору займа № от 05.12.2008 в размере 935 961 рубль 76 копеек погашенной, а обязательства перед ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» прекращенными; освободить ФИО6 от взыскания исполнительского сбора в размере 176 818 рублей 13 копеек, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП Росси по Вологодской области в рамках исполнительного производства № от 17.01.2013.

Определением судьи от 24.01.2019, внесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика по делу на АО «ДОМ.РФ»; изменено процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП Росси по Вологодской области на ответчика по делу; к производству суда приняты увеличенные исковые требования.

В судебном заседании истец не присутствовала, извещена надлежаще.

Представитель истца – ФИО8 на исковых требованиях настаивала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ДОМ.РФ» ФИО9 с иском не согласилась. Не отрицала, что взыскатель принял нереализованное в рамках исполнительного производства имущество.

Судебный пристав-исполнитель ФИО10 разрешение требований в части исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2012 года по делу № постановлено:

«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа по состоянию на 19.08.2011 в размере 2 505 247 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 1 657 227 рублей 84 копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - 818 019 рублей 16 копеек, а также начисленные пени в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 726 рублей 24 копейки, а всего взыскать: 2 525 973 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 24 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по <адрес>, определив способ реализации - с публичных торгов, и установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 082 000 (два миллиона восемьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Решение вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Так решением от 31.10.2012 года установлено следующее.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ года

Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3, интересы которых представляет их мать ФИО6, являются наследниками умершего ФИО1

Родители ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании от своих прав на наследство отказались в пользу несовершеннолетних детей.

Поскольку у умершего имелась непогашенная задолженность по кредитному договору, сумма задолженности была взыскана с его наследников, принявших наследство, интересы несовершеннолетних наследников представляла их мать – ФИО6, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Правопреемником ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» является АО «ДОМ.РФ».

На основании поступившего исполнительного листа 17.01.2013 года судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 2 525 973,24 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>., способ продажи определен – с публичных торгов.

В предусмотренном законом порядке квартира реализована не была.

Взыскателю предложено оставить данное имущество за собой, стоимость имущества определена равной 1 561 500 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.02.2014 года данная квартира передана взыскателю по исполнительному производству в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника за взыскателем. Данным постановлением также установлен факт отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1 ст.1175 ГК РФ)

В данном случае таким наследственным имуществом является квартира, иного имущества установлено не было (доказательства обратного суду не представлены; стороны на них не ссылались).

С учетом изложенного, ответственность ФИО6, как законного представителя несовершеннолетних наследников, ограничена стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

С целью определения стоимости имущества определением суда от 01.02.2019 года назначена экспертиза по определению стоимости наследственного имущества – <адрес>.

На основании заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» № стоимость квартиры на дату смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) определена равной 1 522 000 рублей.

Поскольку ответственность наследников ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость имущества на дату смерти наследодателя составляет 1 522 000 рублей, квартира передана взыскателю по цене 1 561 500 рублей, задолженность ФИО6, действующей от имени несовершеннолетних наследников умершего ФИО1 перед АО «ДОМ.РФ» следует считать погашенной.

В отношении требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд считает возможным указать следующее.

согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является зачисляемым в федеральный бюджет денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный ст.30 Закона № 229-ФЗ пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения судебного акта, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, к которыми в силу пп. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

17.01.2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженности в сумме 2 525 973,24 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <адрес>, начальная продажная стоимость установлена 2 082 000 рубля.

В дальнейшем стоимость имущества снижалась в предусмотренном законом порядке, в связи с тем, что торги признавались несостоявшимися, квартира передана взыскателю по цене 1 522 000 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области от 21.02.2018 года вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в сумме 176 818,13 рубля.

При этом, квартира передана взыскателю на основании постановления судебного пристава-исполнителя 24.02.2014 года.

Поскольку ответственность наследника ограничена стоимостью перешедшего к нему имущества, кроме указанной выше квартиры сведений об ином наследственном имуществе не имеется, неисполнение решения суда (не реализация имущества) происходило при отсутствии вины должника по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в данном случае исполнительского сбора не имеется.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, требования истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать задолженность ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, по договору займа № от 05.12.2008 года, взысканной на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2012 года по делу № погашенной, обязательства по данному договору перед АО «ДОМ.РФ» прекращенными.

Освободить ФИО6 от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Вологодской области от 21.02.2018 года в сумме 176 818 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года.