Приговор № 1-219/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-219/2019

Дело № 1 – 219/19 (11901320040350184)

УИД 42RS0036-01-2019-000815-79


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Топки «18» сентября 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бочановой Л.М. - адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого:

- 28.02.2019 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

-04.03.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

-12.03.2019 года Центральным районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 05.06.2019 условное осуждение отменено с обращением назначенного наказания к реальному исполнению (неотбытый срок наказания по состоянию на 13.08.2019 составляет 3 месяца исправительных работ);

-24.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 28.02.2019 г. и от 04.03.2019г.) к 300 часам обязательных работ; постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 18.07.2019 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 298 часов заменено лишением свободы сроком 37 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием (неотбытый срок наказания по состоянию на 13.08.2019 составляет 37 дней лишения свободы);

-13.06.2019 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

- 13.08.2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.70, п. «в» ч. 1 ст.71, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 15.00 часов до 16.00 часов 24.03.2019 года ФИО1, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в помещении магазина «Прораб», расположенном по адресу: <адрес>, осозновая, что за преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противопрвно. Из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий Б.Н.А. сварочный аппарат инверторный «Ресанта» САИ 220, стоимостью 6236 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему ущербу, причинив Б.Н.А. ущерб на сумму 6236 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшей Б.Н.А. не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснив в судебном заседании о том, что 24.03.2019 года он находился в магазине «Прораб», расположенный по адресу: <адрес>. Когда был в магазине, у него возник умысел на хищение сварочного аппарата, для последующей продажи. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он – ФИО1 взял сварочный аппарат марки «Ресанта» САИ 160 небольшого размера, засунув его под спортивную олимпийку, надетую на нем. Впоследствии продал похищенный сварочный аппарат, деньги потратил на свои нужды.

Суд считает правдивыми и достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, так как они не противоречат другим доказательствам, предоставленным стороной обвинения и приведенным в приговоре, получены с соблюдением всех требований и норм УПК РФ, после разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ, сразу после обнаружения признаков состава преступления в действиях ФИО1, последовательны, логичны и неизменны. У суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей Б.Н.А., пояснившей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил продавец магазина «Прораб», расположенного по адресу: <адрес>, который она арендует в качестве индивидуального предпринимателя, Ф.А.А. и пояснил ей, что 24.03.2019 г. неизвестный мужчина совершил хищение сварочного аппарата «Ресанта САИ 220». Впоследствии, данное подтвердилось на съемке, изъятой из камеры видеонаблюдения. Ущерб составил 6 236 рублей 90 копеек, который является значительным, поскольку доход от предпринимательской деятельности колеблется от 200 000 до 350 000 рублей и для нее является значительным, из указанного дохода, выплачивает налоги, заработную плату работникам, несет расходы на приобретение товаров, выплачивает аренду помещения в размере 52 000 рублей. Средняя прибыль составляет на семью из трех человек 21 250 рублей;

- показаниями свидетеля Ф.А.А. в судебном заседании пояснившего, что он работает менеджером в магазине «Прораб», расположенном по адресу: <адрес> ИП Б.Н.А. с 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ при расстановке товаров, он обнаружил, что на стеллаже отсутствует сварочный аппарат «Ресанта САИ 220», розничная цена которого составляла 8 990 рублей. Из записи камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина, обнаружил, что указанный сварочный аппарат похитил незнакомый ранее ему мужчина, впоследствии он опознал его, как ФИО1

Письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Прораб», расположенный по адресу: <адрес>, на момент осмотра на входной двери, на внутреннем замке, следов взломов и повреждений нет (л.д.6-7);

- протоколом выемки видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Прораб», находящего по адресу: <адрес> (л.д.59-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на изъятой видеозаписи из магазина «Прораб» в <адрес> усматривается, что мужчина около 40-50 летнего возраста, среднего телосложения, одетый в зимнюю шапку с козырьком черного цвета, зимнюю куртку черного цвета с капюшоном, в синюю олимпийку и спортивные штаны черного цвета, зеленых кроссовках, подойдя к полке магазина, достал с полки сварочный аппарат и спрятал его под одежду, надетой на нем. Установлено, что указанный мужчина это ФИО1 (л.д.78-79).

Иными документами:

- заявлением потерпевшей Б.Н.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее имущества из магазина «Прораб», расположенного по адресу: <адрес>, чем причинило ей значительный ущерб (л.д.5);

- справкой о стоимости похищенного (л.д.82).

Вещественными доказательствами:

- видеозаписью, изъятой из магазина «Прораб», расположенного по адресу: <адрес>

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в части совершения хищения сварочного аппарата марки «Ресанта» САИ из магазина «Прораб», расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что похитил сварочный аппарат «Ресанта» САИ 160, а не «Ресанта» САИ 220.

Суд считает несостоятельным довод подсудимого о том, что он похитил сварочный аппарат «Ресанта» САИ 160, а не «Ресанта» САИ 220. Так, из показаний потерпевшей и свидетеля, которые были допрошены в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что 24.03.2019 года из магазина «Прораб», расположенного по адресу: <адрес> был похищен сварочный аппарат «Ресанта» САИ 220. Показания потерпевшей и свидетеля стабильны, последовательны и логичны, и подтверждаются предоставленной суду справкой ИП Б.Н.А. (л.д. 192-197).

Избранную подсудимым позицию в судебном заседании суд расценивает, как попытку смягчить свое процессуальное положение, облегчить ответственность за содеянное, либо вообще избежать ее. Суд считает, что непризнание подсудимым факта хищения сварочного аппарата «Ресанта» САИ 220, является способом его защиты. Данное право предоставлено ему законом.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственным обвинителем предложено исключить из действий подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что своими действиями ФИО1, с учетом материального положения потерпевшей, причинил Б.Н.А. значительный ущерб.

В соответствие с позицией государственного обвинителя, который в судебном заседании просил исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» - причинение значительного ущерба», данный квалифицирующий признак - из обвинения ФИО1 подлежит исключению.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 122), на учете у врача психиатра нарколога не состоит (л.д.116).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 35), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, состояние здоровья матери подсудимого, состояние здоровья самого подсудимого ФИО1

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразилось в том, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО1 в колонии - поселение. Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершенного и личности виновного, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.А. к подсудимому ФИО1 в размере 6236 рублей, суд считает законным, обоснованным и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объеме.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату по назначению за счет средств федерального бюджета за защиту ФИО1 во время предварительного следствия, с учетом материальной несостоятельности, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13.08.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии – поселении, куда ФИО1 надлежит прибыть самостоятельно за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию - поселение. Зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу явиться в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (<адрес>) для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания для исполнения назначенного судом наказания.

Поручить отделу исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (<адрес>) обеспечить исполнение настоящего приговора путем вручения ФИО1 соответствующего предписания и направления его в колонию-поселение.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи ФИО1 не освобождать в связи с тем, что данная мера пресечения избрана по другому уголовному делу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.Н.А. 6236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) рублей.

Вещественное доказательство: видеозапись, хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем они должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.Л. Типцова

Приговор вуступил в законную силу 15.10.2019 года.