Постановление № 44Г-342/2018 44Г-343/2018 4Г-4302/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 2-1186/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г-342/2018,

№ 44г-343/2018
22 августа 2018 года
г. Уфа
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Усмановой Р.Р.,

членов президиума Канбекова И.З., Леонтьева С.А.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки, встречному иску ФИО6 к ФИО3 об установлении смежной границы участков, возложении обязанности освободить территорию земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор и убрать стройматериалы,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 03 августа 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поданной 04 июня 2018 года, и кассационной жалобе ФИО6, поданной 29 июня 2018 года, на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав ФИО3, ее представителя ФИО8, ФИО6, его представителя ФИО9, поддержавших свои кассационные жалобы и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, президиум

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки. В обоснование своих требований указала на то, что является членом СНТ «Заря» и пользуется земельным участком №... с 1957 года. На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости, а именно: двухэтажный жилой дом, баня, а также плодово-ягодные насаждения. Территория земельного участка всегда имела четкие ориентиры, разграничена в границах земельного участка металлическими столбами, забором, а также насаждениями. В 2010 году, как и другие члены СНТ «Заря», она занялась вопросом приватизации своего земельного участка, в связи с чем обратилась к кадастровому инженеру, которым были проведены работы по межеванию земельного участка и изготовлен межевой план, на основании которого 19 мая 2010 года земельный участок площадью №... кв.м был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.... Далее 03 августа 2010 года она обратилась в Администрацию городского округа г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность, письмо было зарегистрировано и дата перенаправлено в МУ «Земельное агентство» г. Уфы. Правлением СНТ «Заря» истцу было выдано описание местоположения земельного участка и заключение от 01 ноября 2010 года, в котором было указано, что за ней закреплен садовый участок №... площадью №... кв.м. Согласно садоводческой книге и описанию местоположения границ земельного участка строения (дом, сарай, баня) находятся внутри участка №.... Также 14 декабря 2010 года с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков площадью №... кв.м, находящихся в СНТ «Заря», согласно списку (приложение 1), на имя главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан обратилась председатель СНТ «Заря». По результатам рассмотрения обращения СНТ «Заря» было вынесено постановление главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от 03 марта 2011 года о предоставлении земельных участков членам СНТ «Заря» в собственность для ведения садоводства. В числе лиц указанных в списке членов СНТ «Заря», которым земельные участки были предоставлены в собственность, была указана ФИО3 11 апреля 2011 года на основании названного постановления была произведена регистрация права собственности за истцом на садовый земельный участок под №... площадью №... кв.м, категория: земли для ведения садоводства, на этом же основании 21 апреля 2011 года за ней зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом общей площадью №... кв.м, расположенный по адресу: адрес адрес Вместе с тем при постановке на кадастровый учет принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №..., а также принадлежащих ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 земельных участков была допущена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков, в связи с чем, возник спор относительно границ земельных участков. Уточнив требования, ФИО3 просила: признать сведения об описании местоположения границ земельного участка №... кадастровый №..., площадью 474 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства, расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес реестровой ошибкой. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка. Признать сведения об описании местоположения границ земельного участка №... с кадастровым номером №... площадью №... кв.м, земельного участка №... с кадастровым номером №... площадью №... кв.м, земельного участка №... с кадастровым номером №... площадью №... кв.м, земельного участка №... с кадастровым номером №... площадью №... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения садоводства расположенных в границах участков, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес, реестровой ошибкой. Исключить из государственного кадастрового учета недвижимости сведения об описании местоположения границ указанных земельных участков. Определить (установить) границы земельного участка №... с кадастровым номером №..., принадлежащего истцу на праве собственности, определенные в экспертном заключении землеустроительной экспертизе от дата, подготовленном экспертом ООО «Топограф», с учетом фактического местоположения границ участка, существующих ограждений, а также границ участка под ее садовым домом с одновременным уточнением местоположения всех границ смежных земельных участков ответчиков. Внести соответствующие изменения в кадастровый и реестровый учет земельного участка №... с кадастровым номером №..., расположенного в границах участков, почтовый адрес ориентира: адрес, адрес принадлежащего на праве собственности истцу по установленным экспертом координатам. Взыскать с ФИО6 расходы по оплате услуг представителя №... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности №... рублей, расходы по оплате экспертизы №... рублей, расходы по оплате сведений из государственного кадастра недвижимости №... рублей, и на оплату госпошлины.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 об установлении смежной границы участков, возложении обязанности освободить территорию земельного участка, не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать забор и убрать стройматериалы. В обоснование своих требований указал на то, что ФИО3, установив в 2011 году забор в контуре 1 точки 3,2 смежной границы участков, захватила 7-8 кв.м принадлежащего ему участка. Также ФИО3, установив в 2016 году забор вплотную к его дому, захватила №... кв.м принадлежащего ему участка. По результатам землеустроительной экспертизы ООО «Топограф» установлено, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 составляет №... кв.м, тогда как ей был предоставлен земельный участок площадью №... кв.м, тем самым подтверждается захват части принадлежащего ему земельного участка. Уточнив требования, просил установить смежные границы участков №... и №... по данным кадастровой выписки №... от дата о земельном участке с кадастровым номером №...; отказать в удовлетворении иска ФИО3 об исключении сведений об описании местоположений границ принадлежащего ему земельного участка №... с кадастровым номером №...; обязать ФИО3 в срок до дата освободить территорию принадлежащего ему земельного участка, возвратить части земельных участков в контурах 1 и 2 принадлежащего ему земельного участка и не чинить препятствия в пользовании им, за свой счет и своими силами демонтировать забор из сетки «рабица» в контуре 1 и убрать свои стройматериалы и забор в контуре 2 его земельного участка, а также взыскать с ФИО3 понесенные расходы на услуги представителя 20 000 рублей и другие расходы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года постановлено: исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично. Признать сведения об описании местоположения границ земельного участка №... в СНТ «Заря» адрес с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, реестровой ошибкой. Определить границы земельного участка №... в СНТ «Заря» адрес с кадастровым номером №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, в координатах, указанных в варианте 1 заключения по землеустроительной экспертизе ООО «Топограф» №... от дата:

Обозначение

характерных

точек границы

Координаты, м

Расстояние, м

X
У

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В остальной части заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отказать. Обязать ФИО3 не чинить ФИО6 препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №... (контуры 1 и 2), расположенным по адресу: адрес, адрес участок №...; освободить указанный земельный участок (в том числе от стройматериалов и забора в виде сетки «рабица»). Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере №... рублей. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО6 судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года постановлено: решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2017 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ о признании реестровой ошибкой сведений об описании местоположения границ принадлежащего ей (ФИО3) земельного участка №... кадастровый №... площадью №... кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ этого земельного участка; о признании реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ земельного участка №... с кадастровым №..., принадлежащего ФИО7, земельного участка №... с кадастровым №..., принадлежащего ФИО5, земельного участка №... с кадастровым №..., принадлежащего ФИО4, земельного участка №... с кадастровым №..., принадлежащего ФИО6, расположенных по адресу: адрес, адрес и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ этих земельных участков; об определении (установлении) границы земельного участка №... с кадастровым №..., принадлежащего ей (ФИО3), в соответствии с фактическим местоположением границ участка с учетом существующих ограждений в границах по координатам, установленным в варианте 2 экспертного заключения землеустроительной экспертизы ООО «Топограф», от дата с одновременным уточнением местоположения смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №... по уточняемым границам земельного участка с кадастровым №..., при котором иные границы участков остаются в соответствии с данными кадастрового учета отказать. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме №... рублей, расходы по оплате услуг эксперта №... рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о взыскании с ФИО6 судебных расходов отказать.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 об установлении смежной границы участков №... и №... по данным кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером №... №... от дата; о возложении обязанности на ФИО3 в срок до дата обязанность освободить территории, принадлежащие ФИО6, согласно кадастровой выписке о земельном участке №... с кадастровым номером №... №... от дата, возвратить части земельных участков в контурах 1 и 2, расположенных по адресу: адрес, адрес», участок №..., с кадастровым номером №... собственнику ФИО6 и не чинить препятствия в пользовании им; за свой счет и своими силами демонтировать забор из сетки «рабица» в контуре 1 и убрать свои стройматериалы и забор в контуре 2 земельного участка по адресу: адрес, адрес участок №..., с кадастровым номером №... отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в сумме №... рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО6 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неверное применение норм материального права нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что при установлении наличия реестровой ошибки при постановке земельных участков на кадастровый учет, в удовлетворении ее требований судом апелляционной инстанции неправомерно отказано, варианты установления границ земельных участков, предложенные экспертами, проводившими землеустроительную экспертизу, и вариант, выбранный ею, оставлены без надлежащей оценки, тем самым спор по существу не разрешен.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение в части, в которой отказано в удовлетворении его встречного иска к ФИО10 и взысканы судебные расходы в ее пользу, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и неверное установление обстоятельств по делу. Кассатор указывает на то, что он на проведение землеустроительной экспертизы не настаивал, спор об установлении границ заявила ФИО3, при отказе в удовлетворении ее требований о наличии реестровой ошибки, его встречный иск об установлении смежной границы участков, освобождении территории земельного участка от ограждений и стройматериалов подлежал удовлетворению, кроме того, понесенные судебные расходы ФИО3 не подтвердила документально.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата дело по указанным кассационным жалобам передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, президиум приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата ФИО3 передан в собственность земельный участок общей площадью №... кв.м с кадастровым номером №... разрешенное использование - для ведения садоводства, по адресу: адрес, №..., а также расположенный на указанном земельном участке жилой дом общей площадью №... кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

ФИО4 на основании договоров купли-продажи от дата и от дата является собственником земельного участка общей площадью №... кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес, адрес. Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

Постановлением главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан №... от дата ФИО5 передан в собственность земельного участка общей площадью №... кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, адрес. Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

ФИО7 является собственником земельного участка общей площадью №... кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес, №.... Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

ФИО6 на основании договора дарения от дата являлся собственником земельного участка общей площадью №... кв.м с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, адрес. Впоследствии на основании заявления ФИО6 площадь земельного участка с кадастровым номером №... была уточнена и в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения, согласно которым площадь указанного земельного участка - №... кв.м. Согласно выписке из Единого государственного ресстра недвижимости ФИО6 является собственником земельного участка общей площадью №... кв.м с кадастровым номером №... по адресу: адрес, адрес. Земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

дата Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес, адрес, принадлежащем ФИО3, в результате которой установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка на №... кв.м меньше, о чем составлен акт проверки.

В 2015 году Управлением Росеестра по Республике Башкортостан также была проведена проверка земельного участка ФИО3, в результате которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес площадью №... кв.м с кадастровым номером №... расположен жилой дом, хозяйственные постройки. Садовый участок состоит из двух частей. На одной части расположен дом на праве собственности, на другой - выращиваются плодово-ягодные насаждения и занимаются огородничеством. Земельный участок на части разделяет внутрисадовая дорога общего пользования. На вторую часть имеется свидетельство о государственной регистрации права. Первая часть участка на кадастровый учет не поставлена. Представлено решение исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся №... от дата «Об отводе земельного участка коллективам Министерства торговли Башкирской АССР под фруктово-ягодные сады в Кировском районе г. Уфы», где по списку выделен земельный участок ФИО11 средней площадью №... кв.м. Согласно решению № №... от дата Росреестром отказано в снятии приостановления из-за отсутствия земельного участка на базе данных. Согласно плану земельного участка землепользователя ФИО3, изготовленного кадастровым инженером ФИО12, первая часть участка ложится на части участков других землепользователей. На вторую часть участка ФИО3 налагается участок с кадастровым номером №.... Фактическая ширина земельного участка ФИО3 меньше чем указано в кадастровом учете и составляет №... м (при включении прохода между участками составляет величину указанному в кадастровом паспорте 11.75 м). Проход между участками составляет всего 96 см, согласно АИС государственного кадастра недвижимости - 3 м. Таким образом, фактические границы земельных участков (и соседних землепользователей) не соответствует данным АТИС государственного кадастра недвижимости и невозможно определить в настоящее время виновность кого-либо. Землепользователи используют свои земельные участки в исторически (фактически) сложившихся границах (акт проверки от дата).

По результатам проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №... от дата, согласно которому ФИО3 предложено устранить выявленное нарушение до дата.

В последующем по результатам внеплановых проверок определениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан от дата и от дата, с учетом того, что ФИО3 приняты исчерпывающие меры для устранения нарушения земельного законодательства, срок исполнения предписания был продлен до дата и до дата соответственно.

В соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №.../БР от дата, проведенной ООО «Топограф», определены фактические границы земельных участков №..., №... в СНТ «Заря», принадлежащих ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО6, ФИО5, с определением координат места положения земельных участков. Установлено, что фактические границы всех обследованных земельных участков не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, выявлено наложение фактических границ садовых участков на кадастровые границы участков, приведены графические данные. Экспертом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровым номером №... (ФИО3), №... (ФИО7), №... (ФИО6) - до проведения работ по уточнению в 2016 году. В отношении земельных участков №... (ФИО5), №... (ФИО4) также допущена кадастровая ошибка. Экспертом предложены 2 варианта устранения кадастровой (реестровой) ошибки: №... – по фактическим границам земельных участков, №... – по уточняемым границам земельного участка с кадастровым номером №... (ФИО3).

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворил иск ФИО3 и удовлетворил встречный иск ФИО6

При этом суд исходил из существа заявленных ФИО3 и ФИО6 требований, которые они скорректировали после проведения землеустроительной экспертизы.

Так, ФИО3 просила устранить реестровую ошибку по варианту №... указанного экспертного заключения.

Ответчик ФИО6 не возражал против устранения реестровой ошибки по варианту №... данного экспертного заключения.

Ответчики ФИО5, ФИО4 соглашались с вариантом №... указанного экспертного заключения.

Суд проанализировал оба варианта с учетом позиции сторон, преимуществ и целесообразности каждого из вариантов и определил разрешить спор по варианту №..., предложенного экспертом.

Суд исходил из того, что при этом варианте площадь участка с кадастровым номером №... (ФИО6) и площадь участка с кадастровым номером №... (ФИО3) остаются неизменными, согласно правоустанавливающих документов №... кв.м и №... кв.м соответственно), в связи с чем имеющиеся сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №... подлежат признанию реестровой ошибкой, а смежные с участком ФИО3 границы земельных участков с кадастровыми номерами №... (ФИО5), №... (ФИО4), №... (ФИО6), №... (ФИО7) подлежат установлению по границам земельного участка истца, в связи с чем, отпадает необходимость исключения из государственного кадастрового учета недвижимости сведений об описании местоположения этих земельных участков, а их владельцы вправе обратиться самостоятельно с вопросом об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения их земельных участков.

Отвергая вариант №..., предложенный экспертом, суд указал на то, что в этом случае в порядке устранения реестровой ошибки будет уменьшаться площадь земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО6, за счет увеличения площади земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО3, что недопустимо.

Разрешая встречные требования ФИО6, суд исходил из того, что поскольку при определении границ земельных участков по варианту №... экспертного заключения, поставленные на кадастровый учет границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ФИО6 не изменяются, соответственно, на ФИО3 возможно возложить обязанность не чинить ФИО6 препятствия в пользовании своим земельным участком и освободить этот участок от своего имущества (в том числе от стройматериалов и забора в виде сетки «рабица»).

Суд отклонил доводы ФИО6 о пропуске ФИО3 трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, указав на то, что наличие кадастровой ошибки истцу стало известно в результате в отношении нее проведения проверок соблюдения земельного законодательства (2014 год), а исковое заявление подано в суд в июне 2016 года, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, поскольку данный ответчик сведения о земельных участках вносит в государственный кадастр недвижимости на основании представленных документов, что свидетельствует о том, что прав истца не нарушал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции в части, в которой требования ФИО3 и ФИО6 были удовлетворены, и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении этих требований.

Отклоняя требования ФИО3, судебная коллегия указала на то, что под видом исправления реестровой ошибки она фактически заявила требования об увеличении площади принадлежащего ей земельного участка, что не может быть произведено путем внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6, судебная коллегия сослалась на то, что им не представлено доказательств о захвате ФИО3 части (частей) принадлежащего ему земельного участка путем установки забора в 2011 и 2016 годах, граница установлена с прежним владельцем в 1950-х годах, ему в 2014 году по договору дарения перешло право собственности на земельный участок в таком виде, кроме того, по заключению эксперта границы его земельного участка больше, чем указано в документах и сведения государственного кадастра недвижимости.

Также суд апелляционной инстанции распределил между сторонами судебные расходы, в том числе взыскав с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме №... рублей.

С апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В данном случае между сторонами, являющимися собственниками смежных земельных участков, возник спор о границах земельных участков, что послужило причиной обращения ФИО3 и ФИО6 в суд с указанными исками.

Как указано выше, по делу проведена землеустроительная экспертиза, при этом она проведена на основании исследования межевых планов земельных участков, плана съемки границ земельных участков, планов этих участков на кадастровом плане территории СНТ «Заря», путем геодезических исканий, а также сведений Единого государственного реестра недвижимости и пояснений свидетелей.

Суд первой инстанции разрешил спор, исходя из одного из вариантов, предложенных экспертом в заключении землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции вообще оставил заключение эксперта по вариантам разрешения спора без внимания и оценки.

Также, оставляя границы земельных участков в их фактическом состоянии, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что в этом случае имеет место наложение фактических границ садового участка с кадастровым номером №... (ФИО3) на земельный участок с кадастровым номером №... (ФИО6), площадь наложения составляет №... кв.м, а фактические границы его земельного участка в №... кв.м составляют такую величину ввиду того, что накладываются на все спорные участки, а также границы квартала (том 3, л.д. 15).

При таком варианте требования ФИО6 об использовании ФИО3 части его земельного участка заслуживали внимания.

Кроме того, судебная коллегия не учла, что ФИО6 основывал свои требования на варианте №... экспертного заключения, при котором границы его земельного участка остаются неизменными, однако в удовлетворении его требований было отказано.

При этом экспертом в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, содержится вывод о наличии реестровой ошибки и предложен вариант, не предполагающий изменение площади этого земельного участка в сторону увеличения.

Таким образом, стороны сами настаивали на определение границ, каждый в соответствии с конкретным вариантом, предложенным экспертом.

Однако суд апелляционной инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

Судебная коллегия не учла, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка не имелось.

При этом суды не связаны доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и могли по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

С учетом варианта разрешения спора подлежал обсуждению вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 марта 2018 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Зубаирова С.С.

Апелляция: ФИО13 (пред. и докл.)

ФИО14, ФИО15