Решение № 2-3637/2017 2-3637/2017~М-3053/2017 М-3053/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3637/2017

Дело №2-3637/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Николаевской К.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПокровЪ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПокровЪ» о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Покровъ» заключен договор на представление интересов № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с <данные изъяты>, стоимость оказываемых услуг определена в размере <данные изъяты>. Пунктом. 1.2. договора определено 3 платежа, которые должны были быть произведены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел первую оплату по договору, в размере <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязан приступить к анализу и подготовке документов сразу же после внесения первого платежа, а при условии оплаты более <данные изъяты>% по договору участвовать в предварительном судебном заседании. Истец передал ответчику все необходимые документы, оформил доверенность, <данные изъяты>. истец передал ответчику в счет оплаты государственной пошлины для обращения в суд. Впоследствии истец, согласно условиям договора, оплатил ответчику <данные изъяты>. Ответчик своих обязательств не исполнил. Истец просит взыскать с ООО «ПокровЪ» <данные изъяты>. в счет оплаты стоимости услуг по договору на представление интересов, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Покровъ» заключен договор на представление интересов № №.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с <данные изъяты> Стоимость оказываемых услуг определена в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1.2. договора определено, что оплата будет производится в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ (аванс), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел первую оплату по договору, в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязан приступить к оказанию услуг, предусмотренных п.1.1. договора немедленно после внесения авансового платежа.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязан присутствовать на предварительном судебном заседании и представлять интересы в досудебном решении вопроса, при внесении половины платежа и более.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по делу, истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, ответчику переданы все необходимые документы, в том числе <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины для обращения в суд, на ответчика оформлена доверенность.

При этом, ответчик своих обязательств не исполнил, услугу предусмотренную п. 1.1. договора не оказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил исковое заявление в <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление оставлено без движения, по причине того, что в иске не был указан расчет процентов.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут.

К указанному моменту истец оплатил <данные изъяты>. по договору, и дополнительно внес <данные изъяты>. часть из которых должна была быть направлена на оплату государственной пошлины, а часть внесена в часть оплаты по договору. Таким образом, истец оплатил более <данные изъяты>% суммы договора, следовательно, согласно п. 3.2. договора ответчик обязан был участвовать в предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Из резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, требования истца оставлены без рассмотрения, так как ответчик (по настоящему делу) при составлении искового заявления не учел арбитражную оговорку и обратился в суд с нарушением правил подсудности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика заявление с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик отказал в возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализируя вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что услуга ответчиком оказана ненадлежащего качества, доказательств обратному в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и подлежат удовлетворению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> / <данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней просрочки).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными в связи с чем, суд снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное указывает на наличие этих условий, однако размер морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и соразмерности причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. +<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, а именно обстоятельства заключения договора на представление интересов, с учетом принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ПокровЪ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества ООО «ПокровЪ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>..

Взыскать с ООО «ПокровЪ» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 05.06.2017.