Решение № 2-248/2024 2-248/2024(2-7301/2023;)~М-6336/2023 2-7301/2023 М-6336/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-248/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации Ангарского городского округа - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-248/2024 по иску ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, в его обоснование с учетом уточнений указала, что 27.09.2017 умер ее супруг ФИО5, который был захоронен на кладбище «Березовая роща» в г.Ангарске. При захоронении на могиле был установлен памятник, цветник, могильная оградка. Памятник выполнен из черного гранита с гравировкой портрета, надписью фамилии имени и отчества и эпитафией. Она тяжело переживала смерть супруга, регулярно посещала могилу. 01.05.2022, перед родительским днем, ей позвонила знакомая и сообщила, что на кладбище произошел пожар, обгорело много могил, больше всех пострадала могила ее мужа. 03.05.2022 она поехала на кладбище и обнаружила, что от воздействия огня памятник, цветник и оградка обгорели, сгорели венки, могила засыпана пеплом. Памятник деформирован, на нем исчезло изображение портрета умершего и надписи. Памятник восстановлению не подлежит. Работники администрации кладбища ей сказали, что о пожаре слышали, но сами на место возгорания не выходили. Заявление о возмещении ущерба ею подано, но ответа на него она не получила. До настоящего времени место захоронения не восстановлено, так как финансовых средств у нее нет, поскольку 04.07.2022 умерла ее мать и она ухаживает за братом-инвалидом, сама является пенсионером, детей у нее нет, в силу возраста и состояния здоровья работать не может. Истец считает, что ущерб возник в связи с ненадлежащим содержанием, эксплуатацией и охраной мест погребения со стороны администрации Ангарского городского округа. Ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, при посещении могилы мужа она испытала шок от увиденного, психическое переживание, чувство отчаяния, оскорбление памяти о ее супруге, который являлся боевым офицером.

Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106176,05 рублей, компенсацию морального вреда 30000,00 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивали.

Представитель ответчика - администрации Ангарского городского округа по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, однако полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Для определения размера ущерба экспертизу назначить не просила, свой расчет убытков не представила.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены в соответствие с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельные участки, используемые под кладбище «Березовая роща», находятся в муниципальной собственности Ангарского городского округа.

05.02.2019 между МУП АГО «Березовая Роща» (арендатор) и администрацией АГО (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков № 39/2019 (л.д. 131-133), пунктом 1.1 которого установлено, что арендодатель из земель населенных пунктов предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки:

- с кадастровым номером № по адресу: ..., с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого здания домика смотрителя и здания траурных гражданских обрядов, площадью 1112 кв.м.;

- с кадастровым номером № по адресу: ..., с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилого 2-х этажного здания с подвалом и 1-этажным пристроем – Здания профилактики техники, нежилого одноэтажного здания с одноэтажным пристроем – Здания столовой – бытовки, нежилого одноэтажного здания с одноэтажным пристроем – Здания теплой стоянки, площадью 26054 кв.м.;

- с кадастровым номером № по адресу: ...,. С разрешенным использованием: для эксплуатации ограждения кладбища «Березовая Роща», площадью 6 521 кв.м.;

- с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых зданий, площадью 28 284 кв.м.;

- с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ..., с разрешенным использованием: для эксплуатации салона-магазина, площадью 650 кв.м.; в границах, указанных в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемых к договору.

Согласно п. 2.1 указанного договора срок аренды участка установлен до 05.02.2068.

По договору аренды № 155/2021 от 28.09.2021, заключенным между администрацией АГО и МУП АГО «Березовая Роща», в аренду передан земельный участок с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., с разрешенным использованием: для эксплуатации нежилых зданий, площадью 31 519 кв.м., в границах, указанных в выписке из ЕГРН, прилагаемой к договору (л.д.145-147)

Судом также установлено, что между Комитетом по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации АГО и Ангарским городским казачьим обществом заключен муниципальный контракт № 031Д/2022 (на оказание услуг по обеспечению общественного порядка на территории кладбища «Березовая Роща» от 21.04.2022, пунктом 1.1 указанного договора установлено, что предметом договора являются услуги по обеспечению общественного порядка на территории кладбища «Березовая Роща», пунктом 1.3 указанного договора установлено место выполнения работ: Иркутская область, г.Ангарск, территория кладбища «Березовая Роща» (л.д. 32-39).

Срок муниципального контракта - с 28.03.2022 по 22.09.2022 (п. 3.1 муниципального контракта).

Установлено, что в период с 01.05.2022 по 03.05.2022 на территории общественного кладбища «Березовая Роща» произошел пожар, в результате которого повреждено захоронение супруга истца – ФИО5, а именно повреждены: памятник, венки, цветник и оградка, общий размер ущерба составил 106176,05 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 полагает, что ущерб возник в связи с ненадлежащим контролем за общественным кладбищем со стороны ответчика, в связи с чем, он ей должен быть возмещен.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно п. 23 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения относится к вопросам местного значения.

Как следует из ст. 18 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» общественные кладбища предназначены для погребения умерших с учетом их волеизъявления либо по решению специализированной службы по вопросам похоронного дела. Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления.

Из содержания пункта 5.3. постановления администрации Ангарского городского округа от 26.11.2015 № 1725-па «Об утверждении порядка работы и содержания общественных кладбищ Ангарского городского округа» следует, что органы местного самоуправления, в ведении которых находится общественное кладбище, реализуя права собственника, предусмотрели обязанность, в том числе на осуществление мероприятий по обеспечению охраны мест погребения.

В силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле» именно на органы местного самоуправления возложена обязанность содержать и осуществлять охрану мест захоронения.

При этом, администрация Ангарского городского округа, являясь собственником земельного участка, на котором расположено общественное кладбище «Березовая Роща» обязано обеспечивать, в том числе пожарную безопасность на территории земельного участка, не допускать разведение открытого огня с целью недопущения возможного возгорания, не допускать посторонних лиц на территорию кладбища при установлении того, что ими может быть причинен ущерб имуществу.

Разрешая данный спор, допросив в судебном заседании свидетеля ФИО6, суд установил, что администрация Ангарского городского округа своих обязанностей по содержанию и охране мест захоронения не исполнила надлежащим образом.

Передавая в аренду МУП АГО «Березовая Роща» земельный участок под осуществление захоронений граждан, ответчик ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью МУП АГО «Березовая Роща», учредителем которого он является.

Наличие муниципального контракта не освобождает администрацию Ангарского городского округа от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по охране мест захоронения.

Таким образом, вопреки доводам представителя МУП АГО «Березовая Роща», суд приходит к выводу, что администрация Ангарского городского округа является надлежащим ответчиком по делу, и иск к ней заявлен обоснованно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба.

Из заключения №04/12/23 (л.д. 152-196), выполненного АНО «Альянс судебных экспертов Сибири», общий размер ущерба определен в сумме 106176,05 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив заключение эксперта №04/12/23 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста мотивированы и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанные величины имущественного ущерба, ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В этой связи сумма ущерба в размере 106176,05 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, которые заявлены истцом, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Установлено, что в 2017 году ФИО2 похоронила мужа в соответствии с обычаями и традициями, связанными с погребением умершего человека. Смерть супруга является для истца невосполнимой утратой близкого человека, все действия, связанные с погребением и захоронением мужа связаны с эмоциональными переживаниями болью и чувством утраты. Уничтожение памятника супруга и сопутствующих обрядовых элементов вызвало у истицы нравственные страдания, чувство унижения при посещении могилы супруга, осквернение его памяти, истец вынуждена была повторно переживать трагические минуты боли, связанной с утратой родного человека.

Суд, учитывая, что к нравственным страданием истца привело ненадлежащее исполнение администрацией Ангарского городского округа возложенных на нее законом обязанностей, полагает возможным исковые требования в данной части удовлетворить.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, эмоционального состояния истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 рублей, полагая, что указанный размер является справедливым и разумным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3797,60 рублей, что соответствовало цене первоначального иска. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований.

Согласно пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Уточненные требования истца удовлетворены частично (уменьшен размер компенсации морального вреда), следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3623,52 рублей, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 174,08 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно п.21. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Ангарского городского округа о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ангарского городского округа (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 10.08.2007) сумму материального ущерба в размере 106176,05 рублей, компенсацию морального вреда 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3623,52 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Вернуть ФИО2 из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 174,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 17.01.2024.