Решение № 2-216/2018 2-216/2018 ~ М-92/2018 М-92/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-216/2018

Дело № 2-216/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 20 февраля 2018 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО12 к администрации Муниципального образования Городское поселение «Город Малоярославец» и Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областям о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

ФИО3 23 января 2018 года обратился в суд с иском о признании за ним права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру. Указанная доля получена истцом в порядке наследования по завещанию после смерти отца – ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. На 1/3 долю в праве на указанное имущество подавала бабушки истца – ФИО4 ФИО13. Однако сведений о том, оформила ли ФИО4 свои права на наследство у истца не имеется, поскольку сведений о зарегистрированных правах на указанную долю нет. Связи с ФИО4 не поддерживает, места ее нахождения ему неизвестно. Истец с 1993 года один пользуется спорной квартирой, несет бремя ее содержания. Иных лиц, оспаривающих права истца на данный объект недвижимости, нет.

Определением суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное Территориальное управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областям.

Определением суд от 08 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец – ФИО3, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его представитель по доверенности – ФИО5, поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители ответчиков – Администрации МО ГП «Город Малоярославец» и МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областям, извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представитель администрации МО ГП «Город Малоярославец» заявлением в адрес суда не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик - ФИО4, будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, заявлений или ходатайств не представила.

При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ гражданин - не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, следует учесть, что в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, копии регистрационного дела, копии инвентарного дела на квартиру, за ФИО3 зарегистрировано право собственности на 2/3 доли в общей долевой собственности в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сведения о правообладателе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отсутствуют.

Из представленной копии наследственного дела № к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за принятием наследства обратились сын – ФИО3, и мать – ФИО4 ФИО3 вступил в права наследования на 2/3 спорного жилища, (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ), а ФИО4 на 1/3 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя истца следует, что спорной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется только ФИО3 ФИО4 никогда в спорной квартире не проживала, участия в расходах по содержанию квартиры не принимала. После написания заявления нотариусу на принятие наследства после смерти сына – ФИО6, ФИО4 уехала. Связи с ФИО4 нет. Иных лиц, претендующих на спорное помещение, кроме истца, нет.

Согласно ответов нотариусов Малоярославецкого нотариального округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № наследственного дела к имуществу умершей ФИО4 не заводилось.

Из справки ЖКУ- 2 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 следует, что задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ по настоящей квартире, не имеется. Что также подтверждается представленными представителем истца квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг.

Вышеизложенное подтвердила свидетель ФИО9

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении прав третьих лиц в случае удовлетворения требований истца, суду предоставлено не было.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО14 удовлетворить.

Признать за Цветковым ФИО15 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) А.В. Храмеев

Копия верна.

Судья Малоярославецкого районного суда: А.В. Храмеев