Решение № 12-817/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-817/2020

Дело № 12-817/2020


РЕШЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой А.Н.,

рассмотрев жалобу вби на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

вби, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

вби признан виновным в том, что <дата изъята> в 13 час. 50 мин., по адресу: <адрес изъят>, управлял транспортным средством «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламент таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекла составило 40,9 %, замерено прибором «Тоник» <номер изъят>, в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке <номер изъят> действительно до <дата изъята>, то есть нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

вби в обосновании жалобы указал, что до начала движения он проверил свое транспортное средство на отсутствие технических неисправностей, Правил дорожного движения не нарушал. Его транспортное средство было остановлено без оснований. Инспектор подойдя к нему сказал, что его автомобиль тонирован, хотя на нем отсутствует какая либо пленка (также подтверждается словами понятых, велась видеосъемка), на его автомобиле с завода установлены атермальные заводские стекла (с сетчатым обогревом) с темно-зеленым затемнением, которое соответствует всем нормам ПДД РФ. После чего инспектор принес неизвестный ему прибор и лист А4, заявив, что это документ о поверке, на приборе отсутствовала пломба с номером поверки и имелись следы вскрытия, лист А4 с напечатанным текстом и печатью "копия верна". На этом листе отсутствовали какие либо подписи, печати и данные о тех, кто заверил эту копию (сам инспектор пояснил, что не знает кто заверял этот лист А4).

После чего инспектор стал производить замер светопропускаемости стекла с грубейшими нарушениями ГОСТа 33997-2016 и 32565-2013, а также инструкции по эксплуатации прибора.

Замер производился не в местах обзорности с места водителя ГОСТ 33988-2016 п. 3.1 (страница документа прилагается).

Не выполнена калибровка устройства, которая изначально показывает возможность прибором определения 100% светопропускаемости ГОСТ 32565-2013 п. 7.8.4 и п. 5.4.2 инструкции по эксплуатации прибора «Тоник» (имеется видеозапись проведения замеров) (страница документов ГОСТа и инструкции по эксплуатации прилагается).

Не произведены замеры толщины стекла и сверка их с возможностями прибора.

Отсутствовала пломба на приборе и имелись следы вскрытия, а также отсутствовал акт поверки (лист А4 предоставленный инспектором не был заверен и не напечатан на официальном бланке).

Также ему не были разъяснены права и обязанности перед проведениемадминистративной процедуры "замер светопропускаемости стекол", в связи, с чем было нарушено его право на пользование защитником.

Считает, что исследование и оценка доказательств по делу произведена с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, его вина в совершении вменяемого правонарушения ничем не подтверждается, кроме как самого постановления, процедура привлечения к административной ответственности и составления процессуальных документов в отношении него была нарушена. Заявитель просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

вби своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> хрн в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На предыдущем судебном заседании должностное лицо пояснил, что <дата изъята> в 13 час. 50 мин., на перекрестке <адрес изъят> остановил транспортное средство «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением вби, на передние боковые стекла которого были нанесены покрытия, светопропускание стекла составило 40,9 %, замер осуществлен из трех точек прибором «Тоник». С правонарушением водитель не согласился.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на транспортном средстве установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения <номер изъят> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР <номер изъят>), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята> составленный в отношении вби, которым установлен факт нарушения им п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку он управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения <номер изъят> к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 40,9 %. Замерено прибором «Тоник» <номер изъят> в соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке <номер изъят>, действительно до <дата изъята>; требование должностного лица о прекращении противоправных выданное <дата изъята> вби по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Водитель пленочное покрытие на месте не устранил; рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которого <дата изъята>, им был остановлен автомобиль «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион под управлением вби, который нарушил требования п. 4.3 Приложения 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», а именно управлял автомобилем с нанесенными на передние боковые стекла темной пленки. В отношении водителя транспортного средства составлен административный материал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; справка о совершенных административных правонарушениях вби в области дорожного движения за 2019-2020 годы, из которой видно, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности; свидетельство о поверке <номер изъят> измерителя светопропускаемости стекол «Тоник», регистрационный <номер изъят>, серийный <номер изъят>, от <дата изъята> действительное до <дата изъята>.

Старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят> обоснованно пришел к выводу о доказанности вины вби в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе для суда не состоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, требованием о прекращении противоправных действий, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что вби сознавал противоправный характер нарушения им требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, так как эксплуатировал транспортное средство, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекла составило 40,9 %, предвидел его вредные последствия и желал этого. Позицию вби по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность.

К тому же, доводы жалобы о том, что измерение светопропускания автомобильных стекол было произведено неправильно, убедительным признать нельзя, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» заводской <номер изъят>, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол автомобиля марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, требованиям безопасности дорожного движения.

Кроме того, инспектор ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями, и не доверять составленным им документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении вби, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу вби - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Р.С. Кашапов