Решение № 2-536/2019 2-536/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-536/2019

57RS0022-01-2019-000026-97 Дело № 2-536/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при секретаре судебного заседания Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 20.11.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере 108 548,24 руб., из которой: сумма основного долга – 37 264,11 руб., сумма процентов – 40 061,12 руб., штрафные санкции – 31 223,01 руб. Истец полагает возможным взыскать штрафные санкции в размере 15 241,39 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 задолженность в размере 92 566,62 руб., из которой: 37 264,11 руб. – сумма основного долга, 40 061,12 руб. – сумма процентов, 15 241,39 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 977 руб.

Определением суда от 11.01.2019 рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, требующих дополнительной проверки, касающиеся существа разрешаемого спора, в соответствии в частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее представила суду возражения, в которых указала, что не признает исковые требования истца в полном объеме, с учетом того, что банковский счет был заблокирован в связи с отзывом лицензии у банка, ответчик перестал оплачивать на банковский счет ежемесячные платежи, впоследствии не получала никакой почтовой корреспонденции. Ответчик ФИО1 просит суд применить к сумме задолженности, указанной истцом в исковом заявлении, трехлетний срок исковой давности, который истец пропустил.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств, ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Учитывая обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, с условием уплаты процентов в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования суммы кредита для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования» или иной счет, открытый у истца или в иных банках – в размере 51,1 % годовых (пункт 4 договора).

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до 31.08.2019 (п. 2).

Личной подписью в договоре ФИО1 подтвердила своё желание заключить с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанный договор.

Согласно условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п. 6 договора).

В соответствии п. 12 кредитного договора, ответчик в случае неисполнения обязательств по погашению обязался выплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, тогда как заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем по за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 108 548,24 руб., из которой: сумма основного долга – 37 264,11 руб., сумма процентов – 40 061,12 руб., штрафные санкции – 31 223,01 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом кредитной задолженности.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что в связи с прекращением в соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2071 от 12.08.2015 «Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва)» деятельности кредитной организации акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2015 № ОД-2028 функции временной администрации по управлению банком Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (г. Москва) возложены с 07.08.2015 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

(дата обезличена) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» заказной корреспонденцией направило в адрес ФИО1 требование (номер обезличен) о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), в котором указан размер основного долга, а также реквизиты для безналичного погашения задолженности.

Как установлено судом, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд за защитой прав.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд учитывает, что ответчик нарушил обязательства, вытекающие из кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства суду не представил, в связи с чем суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчиков возврата всей суммы задолженности по кредитному договору вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Истец, воспользовался своим правом и уменьшил неустойку, начисленную в соответствии с условиями кредитного соглашения. Таким образом, размер штрафных санкций составил 15 241,39 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета задолженности у суда не имеется. Расчет проверен судом, соответствует договорным обязательствам.

Довод ответчика о том, что истцом не был учтен платеж, произведенный ФИО1 (дата обезличена), судом отклоняется, так как согласно ответу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумма, уплаченная заемщиком (дата обезличена) в размере 12 000 руб. была переведена в ПАО «БИНБАНК», которые заемщик мог получить или уже получил как вклад.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности в общем размере 139 900,95 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз.1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям, ежемесячно, в определенной кредитным договором сумме.

Из условий кредитного договора следует, что ФИО1 обязана была ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносить ежемесячный платеж, определенный графиком платежей (п. 6 договора).

Таким образом, условия предоставления кредита ФИО1 предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Ответчик не оспаривал заключение кредитного договора, а также условия вышеуказанного договора.

Согласно представленному истцом при подаче искового заявления по настоящему делу расчету, ответчик ФИО1 допускала просрочки во внесении ежемесячного платежа (20.08.2015), последний платеж был внесен 21.09.2015, поступил истцу 01.10.2015, что подтвердил ответчик в представленных возражениях на исковое заявление.

Таким образом, в погашение ответчиком ФИО2 задолженности по кредиту денежные средства были внесены (дата обезличена), и ее последующее списание в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена), свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывании срока исчисления исковой давности.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком 27.11.2015, применительно к положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца признается нарушенным со дня внесения ответчиком последнего платежа в погашение истребованной кредитной задолженности.

Указанные действия ответчика по внесению платежа в погашение части основного долга после предъявления требования о досрочном возврате кредита (в пределах срока исковой давности) свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий, направленных на признание долга.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика по делу, что платеж 20.10.2015 и все последующие платежи – ответчиком внесены не были. Таким образом, срок исковой давности по невнесенному платежу 20.10.2015 следует исчислять с 20.10.2015, в связи с чем окончание срока исковой давности по данному платежу приходится на 20.10.2018.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) истец обратился к мировому судье посредством направления почтовой корреспонденции 05.10.2018, судебный приказ был вынесен 12.11.2018, а определение об отмене судебного приказа – 28.11.2018, суд делает вывод, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

С настоящим заявлением истец обратился в суд в декабре 2018, то есть до истечения шести месяцев с даты отмены судебного приказа. Следовательно, требования о взыскании задолженности предъявлены истцом с соблюдением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) в общей сумме 92 566,62 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 977 руб. Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (номер обезличен)ф от (дата обезличена) за период с 21.10.2015 по 26.06.2018 в размере 92 566,62 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят шесть) руб. 62 коп., из которых: 37 264,11 руб. – сумма основного долга, 40 061,12 руб. – сумма процентов, 15 241,39 руб. – штрафные санкции.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 977 руб. (Две тысячи девятьсот семьдесят семь рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.04.2019.

Судья М.В. Перепелица