Постановление № 5-1332/2018 5-7/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 5-1332/2018

Дело № 5-7/2019 5-1332/2018
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.

(<...>),

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием ФИО1, его защитника – адвоката Иванова В.А., потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, *** года рождения, проживающего по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

В Благовещенский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 30.06.2018 года из кафе он вез домой свою внучку Свидетель №3, подъехав к подъезду жилого дома на ***, он увидел четырех парней, в том числе Потерпевший №1, который встречается с его внучкой. Из-за общения со Потерпевший №1 Свидетель №3 стала систематически пропускать школьные занятия, полагал, что Потерпевший №1 негативно влияет на девочку. ФИО1 не хотел, чтоб внучка оставалась с парнями, решил уехать, но когда начал сдавать назад, парни попытались преследовать автомобиль, Потерпевший №1 бросился на капот, он (ФИО1) остановил автомобиль. Потерпевший №1 открыл заднюю дверь, схватил Свидетель №3 за руку и стал вытягивать ее из машины, ФИО1 взял за другую руку Надю, тоже ее удерживал. Другие парни так же подбежали к машине, пытались открыть машину, накинулись на него, начали бить. Женщина соседка их разнимала. Он (ФИО1) отпустил внучку, парни и внучка убежали. По факту нанесения ему (ФИО1) побоев в правоохранительные органы не обращался. Причинить боль Потерпевший №1 не хотел, защищал себя и внучку, готов примириться с потерпевшим

В судебном заседании защитник Иванов В.А. просил прекратить производство по делу, поскольку умысла на причинение побоев несовершеннолетнему у ФИО1 не имелось, во время борьбы в целях самообороны мог укусить Потерпевший №1 за ухо. В настоящее время ФИО1 и Потерпевший №1 готовы примириться друг с другом.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что 30.06.2018 года он гулял с друзьями, ему позвонила Свидетель №3, сказала, что у нее сильно болит голова и она собирается уехать с кафе домой. Он (Потерпевший №1) купил цветы для Свидетель №3, с друзьями ждали ее возле подъезда. НА привез дедушка ФИО1, который сразу начал ему (Потерпевший №1) грубить и угрожать, собирался уехать назад с внучкой, чтоб он не увез Свидетель №3, Потерпевший №1 догнал автомобиль и ударил по капоту, из-за чего ФИО1 был вынужден остановится. Потерпевший №1 открыл заднюю дверь, взял Свидетель №3 за руку попытался ее вытащить из машины, дедушка тоже держал Свидетель №3. Позже он напал сзади, Потерпевший №1 его оттолкнул, ФИО1 повторно напал, укусил за ухо. Он (Потерпевший №1) в ответ так же укусил ФИО1 за руку, после чего друзьями и Свидетель №3 убежали за дом. В настоящий момент готов примириться с ФИО1

Законный представитель ФИО2 суду пояснила, что 30.06.2018 года ее сын Потерпевший №1 рассказал ей о конфликте с дедушкой его девушки, после чего они обратились в полицию с заявлением. Ранее ФИО1 неоднократно конфликтовал с ее сыном, из-за его отношений с Свидетель №3 Свидетель №3 школу из-за сына не пропускает, они встречались только по вечерам, Надя часто бывала у них дома в гостях, с ее мамой они поддерживают хорошие отношения.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 30 июня 2018 года в 19 час 30 мин ФИО1, находясь по адресу: ***, нанес телесные повреждения Потерпевший №1 в виде укуса, которые согласно заключению эксперта № 3149 от 17.08.2018г., не причинили вреда здоровью потерпевшему, за что предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 30.06.2018 года примерно в 19 часов по адресу ***, около подъезда он ждал Свидетель №3, которая совместно со своим дедушкой ФИО1 подъехала по указанному адресу. Между ним (Потерпевший №1) и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний пытался душить его (Потерпевший №1), укусил за ухо. Он (Потерпевший №1) обороняясь в ответ, так же укусил ФИО1.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он привез на автомобиле свою внучку Свидетель №3 по адресу ***, возле подъезда сидело четверо парней, один из которых был Потерпевший №1. Последний встречался с его внучкой Свидетель №3 Он (ФИО1) заметив четверых парней задним ходом начал выезжать со двора, при этомПотерпевший №1 ударил по капоту автомобиля, пытался вытащить из транспортного средства Свидетель №3, в результате чего произошел конфликт и потасовка, молодые люди, в том числе Потерпевший №1 его (ФИО1) били кулаками по спине и голове, он (ФИО1) оборонялся от ударов, умысла нанести удары и причинить физическую боль не имел.

Допрошенная в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 (в присутствии законного представителя ТВ) пояснила, что в день конфликта (точную дату не помнит) у нее в кафе заболела голова и дедушка – ФИО1 повез ее домой. Возле подъезда жилого дома по адресу: *** находился Потерпевший №1 с друзьями. Дедушка подошел к ним, что-то сказал, сел в машину и начал сдавать задним ходом. В это время Потерпевший №1 побежал за автомобилем и ударил по капоту. Дедушка остановился, а Потерпевший №1 вытащил ее из автомобиля. Во время конфликта дедушка захватил Потерпевший №1 сзади, укусив его во время борьбы за ухо, что она сама не видела, но сделала такой вывод, поскольку заметила, что у Потерпевший №1 ухо было опухшим и покрасневшим.

Допрошенная свидетель Свидетель 1 пояснила, что была очевидцем конфликта между несколькими парнями, в том числе Потерпевший №1, и ее соседом ФИО1 Молодой человек бил ФИО1 кулаками по голове и спине, другие парни стояли рядом. Она (Свидетель 1) начала кричать на парней, пыталась их разнять дерущихся. ФИО1 оборонялся от ударов, придерживал дверь автомобиля, что бы сидящая в нем девушка не вышла, сам побои молодым людям не наносил, не видела, чтоб ФИО1 брал за шею парня, после конфликта парни и девушка убежали.

Допрошенный (в присутствии законного представителя ТН) свидетель Свидетель 2 пояснил, что он был очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1. Он гулял совместно с Потерпевший №1, когда последнему позвонила Свидетель №3 После звонка Потерпевший №1 купил для Свидетель №3 цветы и они направились ждать девушку возле подъезда. Свидетель №3 приехала на автомобиле с дедушкой – ФИО1, который вышел из автомобиля и сказал, что Свидетель №3 с ними общаться не будет, вернулся в автомобиль, задним ходом стал выезжать из двора. В это время Потерпевший №1 побежал за автомобилем, ударил по капоту, ФИО1 остановился, а Потерпевший №1 вытащил НА из автомобиля. После ФИО1 напал на Потерпевший №1 начал его душить, это видела женщина, которая их потом разняла, а он (Свидетель 2) с друзьями и Свидетель №3 убежали за дом. Как ФИО1 кусал Потерпевший №1 за ухо он не видел, об этом ему пояснил сам Потерпевший №1.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Хотя диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, с которой совершается данное административное правонарушение, однако, учитывая насильственный характер деяния, с субъективной стороны состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. При прямом умысле виновный предвидит наступление последствий в виде физической боли у потерпевшего и выполняет действия, направленные на воплощение этих желаний. При косвенном умысле виновный хотя и не желает причинить физическую боль, но сознательно допускает ее или безразлично к этому относится. Таким образом, побои как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, представляют собой умышленное нанесение ударов и (или) совершение иных насильственных действий, повлекшее причинение физической боли потерпевшему при отсутствии вреда здоровью.

Анализируя представленные по делу доказательств, судом учитывается, что участники производства по делу, а также свидетели указали на наличие конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, при этом из пояснений ФИО1 следует, что у него отсутствовал умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему, он защищался, пытался увезти внучку от парней, которые в этом ФИО1 препятствовали.

Свидетель со стороны ФИО1 - Свидетель 1 указала, что во время конфликта один из молодых людей напал на ФИО1, бил его кулаком по спине и голове, что согласуется с доводами ФИО1

Свидетели со стороны Потерпевший №1 – Свидетель №3, Свидетель 2 подтвердили наличие конфликта и драки между ФИО1 и Потерпевший №1, указав, что дедушка напал на Потерпевший №1, укусил за ухо, а Потерпевший №1 в ответ укусил ФИО1 за руку, при этом отрицали факт нападения со стороны молодых людей на ФИО1

Таким образом, показания участников по делу и свидетелей с каждой из сторон являются противоречивыми, при этом в материалах дела не содержится показаний иных очевидцев, видеозаписи, иных доказательств, которые могли с достоверностью пояснить о произошедших событиях, устранить имеющие в деле противоречия либо опровергнуть доводы ФИО1 об отсутствии умысла на причинении телесных повреждений потрепевшему. Показания ФИО1 подлежат оценке с учетом ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, *** года рождения, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Благовещенского

городского суда ФИО3