Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018(2-8091/2017;)~М-9071/2017 2-8091/2017 М-9071/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Дело № 2-1398/18 07 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТИН ГРУПП» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ТИН ГРУПП» с учетом уточнения исковых требований просили о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> в пользу каждого, компенсации морального вреда по <данные изъяты> на каждого из истцов, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов в размере <данные изъяты> в пользу каждого, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ВР-ДЗ/6/03/01, по условиям которого ответчик обязался передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью № с условным номером №, расположенную на № этаже, № подъезда, строительные оси <данные изъяты> жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> обязательство по оплате договора в размере <данные изъяты> было исполнено истцами в полном объеме. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком истцам актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцом ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТИН ГРУПП» ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ООО «ТИН ГРУПП» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1) по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью № с условным номером №, расположенную на № этаже, № подъезда, строительные оси № жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>/л.д. 6-16/.

Дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома между сторонами заключено не было, доказательств согласования сторонами иных сроков передачи квартиры в материалы дела не представлено.

Обязательства по оплате договора в размере <данные изъяты> были исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истцов объект долевого строительства передан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик не оспаривает и подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным и составляет <данные изъяты>. Истцы просят взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов (<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на незначительность периода допущенной просрочки обязательства, завышенный размер неустойки и штрафа.

Суд полагает, что в настоящем случае оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, мотивы, которые привел ответчик в качестве аргументов для разрешения вопроса о снижении неустойки, не являются достаточными мотивами для ее снижения, заявленный размер неустойки, который установлен законом, не является чрезмерным.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доводы ответчика, не подтвержденные допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Неустойка, заявленная истцами ко взысканию, предусмотрена Федеральным законом № 214-ФЗ, является законной. Суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка, учитывая цену договора, период просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истцов, как потребителей, приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истцов, ввиду чего они испытывали нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 5000 рублей. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истцы, как следует из материалов дела, обращались к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, а также, требования истцов не были удовлетворены ответчиком и после обращения в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с действующим законодательством штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ взыскана судом в полном объеме, суд полагает, что возложение на ответчика дополнительной ответственности в размере 50% от взысканных сумм явно несоразмерно последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации степень соразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца как потребителя, учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено ответчиком, до <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> рублей, таким образом, в пользу ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Указанные размеры штрафов, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушенных прав истцов.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов истцами в материалы дела представлен договор об ИП ФИО3 предметом которого является комплекс услуг по ведению судебного дела, во исполнение которого истцами оплачено <данные изъяты> указанное подтверждается квитанциями к приходно кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 внесла в рамках договора <данные изъяты>, ФИО2 внесла в рамках договора об оказании юридических услуг <данные изъяты>.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, участия представителя истцов в трех судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТИН Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ТИН Групп» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ