Решение № 2-788/2020 2-788/2020~М-715/2020 М-715/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-788/2020

Дело № 2-788/2020 21 октября 2020 года

УИД 29RS0016-01-2020-001159-60


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при помощнике судьи Хрущевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя 2AD 0484906, государственный регистрационный знак <***> и применении последствий недействительности данной сделки. В обоснование иска указал, что на основании договора лизинга № Р15-13866-ДЛ от 24.07.2015 и договора купли-продажи № Р15-13866-ДВ от 10.07.2018 является собственником указанного автомобиля, приобретенного за счет своих средств в период осуществления предпринимательской деятельности по цене 1268644,07 руб. Из полученного от Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Архангельской области и НАО требования № 2.14-10/15385 от 22.06.2020 ему стало известно о снятии с регистрационного учета в 2019 году данного автомобиля, который после заключения договора лизинга был передан ответчику для служебного пользования, в связи с тем, что ответчик выполнял у него (истца) работу в период с 14.10.2014 по 06.11.2015 и с 09.11.2015 по 29.11.2017, когда являлся работником ООО «Компания Серебряный Дождь», руководителем которого он (истец) являлся. За период работы у них сложились доверительные отношения и после приобретения автомобиля в свою собственность он намеревался продать автомобиль ответчику. 19 июля 2018 года между ними был составлен договор купли-продажи, в котором определена цена автомобиля в сумме 240000 руб. исходя из его остаточной стоимости по данным бухгалтерского учета. Однако на таких условиях сделка не была зарегистрирована по совету его бухгалтера в виду неправильного определения стоимости автомобиля без учета требований п. 3 ст. 105.3 НК РФ. В тоже время, как ему стало известно, договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2018 был передан ответчиком в органы ГИБДД на регистрацию 05.03.2019 когда он (истец) отсутствовал в г. Архангельске и не давал согласия на осуществление данной сделки. Отправляясь в отпуск в период с 22.02.2019 по 15.03.2019 он оставил ответчику, как доверенному лицу ключи от этого автомобиля на случай непредвиденных обстоятельств. Все имевшиеся экземпляры договора, составленные в 2018 году, находились в этом автомобиле. И в этот период ответчик воспользовавшись его отсутствием в Российской Федерации, имея доступ к экземпляру договора, осуществил переход права собственности на этот автомобиль без его (истца) согласия. Поэтому ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами и реальную рыночную стоимость данного автомобиля в сумме 1209000 руб. просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.07.2018, заключенного между ним и ответчиком и применить последствия недействительности сделки посредством прекращения права собственности ФИО3 на этот автомобиль, признать за ним (ФИО1) право собственности на этот автомобиль, обязать ответчика передать ему (ФИО1) этот автомобиль в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и взыскать с ответчика в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 5900 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании с учетом представленных дополнительных письменных пояснений исковые требования к ответчику изменили, ссылаясь на продажу ответчиком автомобиля третьему лицу ФИО5, окончательно просят признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства от 19.07.2018, заключенного между ними и применении последствия недействительности сделки о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение стоимости имущества в размере 1209000 руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5900 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании против уточненных требований истца возразили в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, последствия которого просят применить к требованиям истца и отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании мнения по уточненным требованиям не высказал, указал, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля у ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено по материалам дела, 19.07.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2015 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер: №, модель и номер двигателя 2AD 0484906, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 240000 руб., принадлежавший на праве собственности истцу, утратившего статус индивидуального предпринимателя 26.12.2018, в связи с прекращением данной деятельности.

Факт передачи автомобиля от истца к ответчику 19.07.2018 и передача в этот день указанных денежных средств истцу от ответчика засвидетельствован собственноручными подписями обоих сторон договора.

Факт согласия на отчуждение данного автомобиля ответчику истец также подтвердил своей подписью и скрепленной печатью в Паспорте транспортного средства серия №, выданного 21.03.2015 и в выданной ответчику 20.07.2018 доверенности от имени индивидуального предпринимателя ФИО1

05 марта 2019 года данный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком в МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

В направленном требовании от 22.06.2020 налоговый орган уведомил истца о снятии в отношении него с регистрационного учета данного автомобиля, после чего истец обратился в суд с иском к ответчику по настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Кроме того, согласно абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В обоснование недействительности указанной сделки истец, будучи являясь с 21.12.2000 индивидуальным предпринимателем указывает, что не давал согласие на продажу этого автомобиля ответчику по согласованной в договоре цене в размере 240000 руб., чем нарушены его имущественные права, что суд считает является необоснованным.

Зная о заключенном с ответчиком 19.07.2018 данном договоре и передачи автомобиля ответчику, истец до момента обращения с иском в суд (03.08.2020) мер к возврату данного автомобиля не предпринимал, несмотря на то, что после 19.07.2018 стороны в трудовых, либо иных зависимых отношениях, уже не состояли.

Следовательно, проявляя волю на сохранение данной сделки при осведомленности о наличии ее дефекта в согласованной цене автомобиля в сумме 240000 руб. истец утратил право на оспаривание этой сделки.

Ссылка истца на нуждаемость ответчика в этом автомобиле как руководителя ООО «Север» является несостоятельной, так как допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику, как руководителю ООО «Север» этого автомобиля в пользование и владение в судебное заседание представлено не было, а ответчик данный факт оспаривает, заявляя и подтверждая о том, что владел автомобилем как своим собственным, оплачивая расходы по его содержанию и ремонту.

Довод истца о том, что он отзывал этот договор купли-продажи у ответчика и передавал договор на хранению в свою бухгалтерию, ничем иным как устными пояснениями не подтвержден и ответчиком оспаривается, у которого по-прежнему, имеется своей экземпляр договора купли-продажи автомобиля и выданная ему доверенность от имени ИП ФИО1 на основании которых данный автомобиль 05.03.2019 был снят с регистрационного учета в отношении ИП ФИО1 и поставлен на учет в отношении ответчика.

Кроме того, зная о дефекте договора в согласованной цене автомобиля в сумме 240000 руб. от своего бухгалтера, истец еще будучи индивидуальным предпринимателем после прекращения этой деятельности с 28.12.2018 также с требованиями о признании данного договора недействительным к ответчику не обращался, чем пропустил срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ заявленный ответчиком к применению по настоящему делу, в связи с обращением в суд только 03.08.2020.

Поэтому требования истца о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении данных требований влечет отказ и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19 июля 2018 года, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение стоимости имущества в размере 1209000 рублей 00 копеек, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5900 руб. отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 28 октября 2020 года