Решение № 2-2712/2017 2-2712/2017~М-2480/2017 М-2480/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2712/2017

Дело№ 2-2712-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании причиненного ущерба.

Требования искового заявления мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М53 «Кемерово-Старочервово» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № (собственник ФИО4) и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (собственник ФИО1).

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № – ФИО5 был тяжело травмирован и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России по Кемеровскому району по факту ДТП возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № – ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию – САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №, полис №

Страховая компания произвела осмотр автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией САО «ВСК» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. №-П: потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о ДТП, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждённой Министерством внутренних дел РФ по согласования с Министерством финансов РФ, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о ДТП.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

На момент ДТП сотрудниками ГИБДД КО была составлена справка о ДТП. Вина участников ДТП установлена не была. Следовательно, обращаться в страховую компанию без установления вины в ДТП и приговора суда было необоснованно.

Истец узнала о нарушении своего права с момента вынесения приговора Кемеровским районным судом <адрес>. следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с момента вынесения приговора суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости ущерба и стоимости устранения скрытых дефектов автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № ФИО1 организовала независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением № определение стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков №, гос.номер № на момент ДТП составила 213750руб. и стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 10763.42руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», действующий на момент ДТП: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуются возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.» таким образом, ФИО1 вправе требовать от страховой компании страхового возмещения в размере 120000руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец имеет право взыскивать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из заявленных исковых требований размер штрафа составил 60000руб. (120000руб. *50%).

До вступления в силу ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ (до 01.09.2014г.) порядок взыскания неустойки устанавливался п.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Предусматривалось, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, указанные в правилах страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2017г. с 19 июня по 18 сентября составляет 9% годовых. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2017г. с 18 сентября составляет 8.5% годовых. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, неустойка за не выполнение обязательств в срок составит: 12968 руб.

С учетом уточнений принятых судом просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 120000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы в размере 60000руб., неустойку в размере 12968руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме просила удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в полном объеме отказать в связи с пропуском срока исковой давности, в части неустойки и судебных расходов пояснила, что чрезмерен завышены. Представленный письменный отзыв поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ч.3,5 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков и вреда, причиненного личности или имуществу гражданина в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам собственником транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № согласно договору купли –продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: М53 «Кемерово-Старочервово» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (собственник ФИО4) и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (собственник ФИО1) (л.д.6-14).

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № – ФИО5 был тяжело травмирован и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела МВД России по Кемеровскому району по факту ДТП возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> гос.номер № – ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в страховую компанию – САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, полис №. Страховая компания произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховой компанией САО «ВСК» был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно пояснениям стороны истца, на момент ДТП сотрудниками ГИБДД КО была составлена справка о ДТП. Вина участников ДТП установлена не была. Следовательно, обращаться в страховую компанию без установления вины в ДТП и приговора суда было необоснованно.

Для определения стоимости ущерба и стоимости устранения скрытых дефектов автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № ФИО1 организовала независимую оценку. В соответствии с экспертным заключением № определение стоимости восстановительного ремонта и величины стоимости годных остатков <данные изъяты>, гос.номер №, на момент ДТП составила 213750руб. и стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 10763.42руб. (л.д.55-72).

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба истца в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты>, гос.номер № - САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля на момент совершения ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», действующий на момент ДТП: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуются возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.»

Давая оценку доводам иска, суд признает за истцом право на обращение за возмещением ущерба, поскольку имелась совокупность двух условий: пострадало имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована. С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб. поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности страховщика.

Суд считает несостоятельными доводы САО «ВСК» о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В данном случае следует учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риск гражданской ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года, и исчисляется со дня, когда потерпевший выгодоприобретатель узнал, или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принята решения о выплате страхового возмещения.

Согласно указанной позиции указанной в том числе и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права и могла фактически обратиться в страховую компанию, а именно в момента вступления приговора Кемеровского районного суда г. Кемерово в законную силу с 17.02.2015г.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Так судом установлено, что о нарушенных правах истица узнала с момента вынесения приговора Кемеровским районным судом г. Кемерово от 20.11.2014г.

Кроме того, на приговор Кемеровского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. была подана апелляционная жалоба. Приговор Кемеровского районного суда г. Кемерово вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Только приговором были установлены все обстоятельства дела и установлена вина ФИО6 в ДТП, повлекшем в том числе и причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в САО «ВСК», указанное заявление и пакет документов получено сотрудником САО «ВСК». Истцу было отказано в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что пропущен срок исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения истцом не пропущен.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с момента их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требования о взыскании в свою пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12968руб.

С учетом даты заключения договора, к данным правоотношениям применяется пункт 2 статьи 13 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 23.07.2013 г., согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В силу указания, сделанного в п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а именно от 120 000 руб.

Размер неустойки за просрочку выплаты оспариваемой части страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 92 дня составит 12 968 руб., исходя из расчета:

Невыплаченное страховое возмещение

Начало просрочки

Окончание просрочки

Всего дней просрочки

Расчет неустойки

Сумма неустойки в руб.

120 000

22.07.2017

17.09.2017

57

120000*57 дней*0.09/75

8 208

120 000

18.09.2017

24.09.2017

35

120000*35дней*0.085/75

4 760

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, указанный размернеустойкиявляется чрезмерным, в связи с чем в силуст. 333ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 8 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место 08.03.2014 г., ввиду чего штраф в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа составляет 60 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая небольшой период просрочки, положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, тот факт, что с заявленными требованиями истица обратилась к ответчику спустя длительное время, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, путем его снижения до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1ст. 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда,судприсуждает возместить с другой стороны все понесенные по делусудебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенныхсудомисковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии сост. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией о перечислении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний по делу, сложность дела, суд считает, что заявленные требования о взыскании расходов на представительство в указанном размере, являются завышенными и удовлетворение данных требований будет являться возложением необоснованного бремени на ответчика. В связи с чем, сумма, уплаченная истцом по договору оказания юридических услуг подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии сост.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 760 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, КО, проживающей по адресу: <адрес>) о взыскании причиненного ущербаудовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) невыплаченное страховое возмещение в размере 120000 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку в размере 8000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В оставшейся части требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №; ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в 3760 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Председательствующий О.Г. Маковкина

<данные изъяты>