Решение № 12-17/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело № 12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2017 года город Ржев

Судья Ржевского городского суда Тверской области Капустин М.Е.,

с участием заявителя по жалобе - лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1,

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 42 государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому. Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2 от 14 марта 2017 года о привлечении должностного лица – техника абонентского пункта № 21 обособленного подразделения «Тверской» ООО «ГУЖФ» ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 42 государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому. Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2 от 14 марта 2017 года должностное лицо – техник абонентского пункта № 21 обособленного подразделения «Тверской» ООО «ГУЖФ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что она, как техник абонентского пункта № 21, не наделена ни организационно-распорядительсными, ни административно-хозяйственными функциями, что подтверждается должностной инструкцией техника абонентского пункта, то есть не является должностным лицом ООО «ГУЖФ». Административным органом не дана оценка тому, что обнаруженная в подъездах домов мебель и другие предметы принадлежат жильцам, проживающим в данных домах, которые в нарушении требований пожарной безопасности, без уведомления управляющей организации ООО «ГУЖФ» самовольно разместили принадлежащее им имущество в подъездах жилых домов, оценка не дана. Обнаруженные во время проверки мебель и иные предметы к общему имуществу данных многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО «ГУЖФ» не относятся. Считает, что лицами виновными в совершении рассматриваемого административного правонарушения являются граждане, самовольно разместившие принадлежащее им имущество в подъездах жилых домов, находящимися в управлении ООО «ГУЖФ». Она, исполняя свои должностные обязанности, неоднократно проводила разъяснительные беседы с гражданами, незаконно складирующими мебель и иные предметы в подъездах домов, им направлялись уведомления об освобождения подъездов жилых домов от принадлежащего им имущества. Она совместно с участковым оперуполномоченным МО МВД России «Ржевский» участвовала в обходе квартир нарушителей требований пожарной безопасности. Убрать мебель и иные предметы, самовольно размещённые в подъездах жилых домов и принадлежащие гражданам, проживающим в вышеуказанных домах она не имела ни права, ни физической возможности. Ею приняты все зависящие от неё меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы подтвердила и просила отменить постановление о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагает, что она обоснованно и законно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, проверив представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Подпунктом «б» п. 36 Правил установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 16 февраля 2017 года военной прокуратурой Тверского гарнизона с участием государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов тверской области по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому. Старицкому и Оленинскому районам старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 проводилась проверка исполнения требований пожарной безопасности в части обслуживания жилых домов по адресам6 <...> дома №№ 2а, 161, 162, 163.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1. <...>: в подъездах дома на путях эвакуации установлена мебель, другие предметы, препятствующие свободной эвакуации людей;

2. <...>: в подъезде дома на пути эвакуации установлена мебель, другие предметы, препятствующие свободной эвакуации людей;

3. <...>: в подъезде дома на пути эвакуации установлена оконные рамы, мебель, другие предметы, препятствующие свободной эвакуации людей;

4. <...> дом 1636 в подъезде дома на пути эвакуации установлена мебель, другие предметы, препятствующие свободной эвакуации людей.

21 февраля 2017 года в связи с указанными выявленными нарушениями пожарной безопасности заместителем военного прокурора Тверского гарнизона возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица техника абонентского пункта № 21 обособленного подразделения «тверской» ООО «ГУЖФ» ФИО1

14 марта 2017 года государственным инспектором Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому. Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление.

Факт правонарушения и вина должностного лица техника абонентского пункта № 21 обособленного подразделения «тверской» ООО «ГУЖФ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждаются: постановлением № 42 о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года; письмом начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ФИО3 от 16 февраля 2017 года № 169/2-14-3; трудовым договором № 49/ТВ от 27 октября 2015 года, заключённым между ООО «ГУЖФ» и ФИО1, выпиской из приказа от 27 октября 2015 года о приеме ФИО1 на работу в абонентский пункт «Тверской» № 21 в качестве техника, должностной инструкцией техника абонентского пункта.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что она не является должностным лицом ООО «ГУЖФ» судья признаёт несостоятельным, поскольку в силу п. 3.1, 3.10 Должностной инструкции техника абонентского пункта ООО «ГУЖФ» он обеспечивает содержание жилых и нежилых помещений в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации; обеспечивает и осуществляет ежедневный контроль за выполнение правил и норм противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о том, что техник абонентского пункта ФИО1 является субъектом вменяемого ей административного правонарушения.

Мнение заявителя об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом доказательств, приведенных выше, является несостоятельным.

С учётом вышеизложенного судья не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм административного законодательства влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 42 государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ржевскому. Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тверской области ФИО2 от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица техника абонентского пункта ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Е. Капустин