Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-246/2019 М-246/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-777/2019

дело № 2-777/19


РЕШЕНИЕ

(Заочное)

Именем Российской Федерации

ст.Северская 20 марта 2019 года

Северский районный суд в составе:

Председательствующего Лапшина К.Н.

при секретаре Чиковой И.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Хотей» о расторжении договора подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хотей», в котором просит расторгнуть договор подряда <...> от 01.10.2018г., а также дополнительное соглашение к указанному договору и взыскать с последнего аванс в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12688 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей и расходы за изготовление доверенности представителю в сумме 1640 рублей.

В обоснование иска указано, что 01.10.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого, ООО «Хотей» обязалось выполнить работу по строительству Домокомплекта размером 8/8 метров с мансардным этажом по технологии каркасного строительства. Строительство должно было осуществляется на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Согласно дополнительного соглашения к договору <...> от 01.10.2018г. срок строительства составляет 60 рабочих дней. Стоимость работ по указанному договору подряда составила 1250000 рублей. Порядок расчетов определен следующий: первая плата была произведена после подписания договора в сумме 500000 рублей, далее истец будет выплачивать 10-го числа каждого месяца 15650 рублей до 10.10.2022г. Первая оплата произведена посредством перевода на номер карты, указанный директором ООО «Хотей» в сумме 400000 рублей, оставшаяся сумма в размере 100000 рублей была передана наличными директору Ш.А.К. В соответствии с условиями договора, истец свои обязательства выполнил. Однако, <...>, т.е. по истечении 60 дней, отведенных на строительство дома, истец обнаружил, что принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Из работ было выполнено только сооружение ленточного фундамента, качество которого можно оценить как неудовлетворительное. С целью определения в каком объеме выполнены договорные обязательства по возведению Демокомплекта, истец обратился в Союз «Северская районная Торгово-промышленная палата». Согласно экспертного заключения <...> от 18.01.2019г. на дату проведения осмотра (15.01.2019г.) договорные обязательства, определенные договором <...> от 01.10.2018г., а также дополнительным соглашением к договору <...> от 01.10.2018г., подрядчиком не выполнены. По состоянию на дату экспертного осмотра, установлено, что подрядчиком ООО «Хотей» были начаты подготовительные строительные работы в виде бетонно-ленточного основания под фундамент. 01.12.2018г. ответчику направлена претензия с требованием выплаты произведенного аванса и неустойки за просрочку сроков выполнения работ. Ответчик на претензию не отреагировал.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Хотей» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагает возможным, руководствуясь ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

01.10.2018г. между ФИО2 (заказчик) и ООО «Хотей» (подрядчик) в лице директора Ш.А.К. был заключен договор подряда на строительство Домокомплекта размером 8/8 метров с мансардным этажом по технологии каркасного строительства (л.д.7-11).

Также было заключено дополнительное соглашение к договору <...> от 01.10.2018г. о сроках строительства (л.д.12).

Согласно п.1.1 названного договора, его предметом является выполнение работ по возведению Домокомплекта размером 8/8 метров с мансардным этажом по технологии каркасного строительства.

Согласно дополнительного соглашения к данному договору, срок строительства составляет 60 рабочих дней с момента подписания договора (л.д.12).

Стоимость работ определена в размере 1250000 рублей, (п.4.1 Договора).

Порядок расчетов определен п.4.3 договора: первая плата была произведена после подписания договора в сумме 500000 рублей (л.д.14-22), далее истец будет выплачивать 10-го числа каждого месяца 15650 рублей до 10.10.2022г.

Истцом по названному договору передан ответчику аванс в сумме 500000 рублей, что подтверждается квитанцией от 01.10.2018г. (л.д.13).

Однако 1 декабря 2018 года, т.е. по истечении 60 дней, отведенных на строительство дома, истец обнаружил, что принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Из работ было выполнено только сооружение ленточного фундамента.

С целью определения в каком объеме выполнены договорные обязательства по возведению Демокомплекта, истец обратился в Союз «Северская районная Торгово-промышленная палата».

Согласно экспертного заключения <...> от 18.01.2019г. на дату проведения осмотра (15.01.2019г.) договорные обязательства, определенные договором <...> от 01.10.2018г., а также дополнительным соглашением к договору <...> от 01.10.2018г., подрядчиком не выполнены. По состоянию на дату экспертного осмотра, установлено, что подрядчиком ООО «Хотей» были начаты подготовительные строительные работы в виде бетонно-ленточного основания под фундамент (л.д.48-56).

01.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты произведенного аванса и неустойки за просрочку сроков выполнения работ (л.д.27-29). Ответчик на претензию не отреагировал.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика суммы аванса в размере 500000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом в иске представлен суду расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на день обращения в суд. Расчет произведен по формуле: произведение суммы задолженности, количества дней просрочки и размера учетной ставки банковского процента (ключевой ставки), действующих в период уплаты, делится на количество дней в году (365 дней). Точность указанного расчета судом проверена и сомнений не вызывает.

При таком положении, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12688 рублей за период с 01.10.2018г. по 30.01.2019г.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа следует определить в размере 250000 рублей, что составляет 50% от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок результата выполненных работ по договору; ощущения обиды из-за потерянного времени и средств; ощущения чувства тревоги за возможность вернуть свои денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 50000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей подлежит удовлетворению, так как данные расходы подтверждены материалами дела (квитанцией <...> от 28.01.2019г.) (л.д.58).

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес расходы в размере 1640 рублей на оформление нотариальной доверенности представителю (л.д.59-60), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца имущественного характера удовлетворены в размере 804328 рублей.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 11243,28 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Хотей» о расторжении договора подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда <...> от 01.10.2018г., и дополнительное соглашение к указанному договору от 01.10.2018г. заключенные между ФИО2 и ООО «Хотей».

Взыскать с ООО «Хотей» в пользу ФИО2 аванс в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12688 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей, расходы в размере 1640 рублей на оформление нотариальной доверенности представителю, а всего взыскать 854328 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ООО «Хотей» в доход Муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 11243,28 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.Н. Лапшин