Апелляционное постановление № 22К-121/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Леванкова Н.Л. материал № 22к-121/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 24 февраля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника подозреваемого ФИО1 по соглашению – адвоката Щербатюка А.В., предъявившего удостоверение № 239 и ордер НО «Коллегия адвокатов Камчатки» № 002412 от 27 января 2026 года,

представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности – ФИО3,

при секретаре Власенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Щербатюка А.В. и представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2026 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, по уголовному делу №.

Выслушав доводы защитника Щербатюка А.В. и представителя заинтересованного лица ФИО3 об отмене постановления по доводам апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю. о необходимости изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 ноября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

26 января 2026 года в рамках указанного уголовного дела дознаватель обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего ФИО2 (отец подозреваемого ФИО1) - автомобиль <данные изъяты>, которым фактически пользуется подозреваемый ФИО1

Суд, рассмотрев ходатайство, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Щербатюк А.В. в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, поскольку полагает установление запрета пользования арестованным автомобилем необоснованным, так как данный автомобиль принадлежит инвалиду 2 группы, неосведомлённому о факте совершения его сыном преступления, и используется им для поездок в медицинские учреждения.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3, считая, что судом при принятии решения не был учтён факт наличия у ФИО2 инвалидности 2 группы и использование указанного автомобиля для поездок в медицинские учреждения, в связи с чем просит решение суда отменить как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щербатюка А.В. помощник Елизовского городского прокурора ФИО4 просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, с учётом представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Как следует из судебного материала, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в течение срока дознания, надлежащим лицом и с согласия прокурора. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции в своем решении мотивировал на основании каких фактических обстоятельств он пришёл к выводу о необходимости наложения ареста на автомобиль, постановление суда, в этой части, надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

В соответствий с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, при этом суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на имущество, находящегося в собственности ФИО2, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и гражданским ответчиком по уголовному делу, должен был указать в судебном постановлении разумный срок действия данной меры принуждения, который не должен превышать срок предварительного следствия по уголовному делу, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, мотивировав свои выводы.

Вместе с тем суд первой инстанции не мотивировал, на основании каких фактических обстоятельств он пришел к выводу о необходимости запрета собственнику на пользование арестованным имуществом.

Как следует из материалов дела, основания для ограничений, связанных с пользованием собственником арестованным имуществом, дознавателем в ходатайстве не заявлялись. При таких обстоятельствах, суд в части запрета собственнику арестованного имущества ФИО2 пользоваться этим имуществом, вышел за пределы ходатайства следователя, а также решение об этом в своем постановлении не мотивировал, при этом учитывая необходимость в пользовании указанным транспортным средством для владельца, учитывая его состояние здоровья и необходимости лечения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления указание о запрете ФИО2 пользоваться автомобилем <данные изъяты>.

При этом суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованием ч. 3 ст. 115 УПК РФ, устанавливает срок ареста, наложенного на имущество, с учётом установленного по уголовному делу срока дознания на момент рассмотрения ходатайства дознавателя судом первой инстанции, то есть до 28 января 2026 года.

Кроме того, учитывая, что собственником автомобиля является ФИО2, подлежит исключению указание о запрете подозреваемому ФИО1 распоряжаться арестованным имуществом – автомобилем.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 января 2026 года о наложении ареста на имущество ФИО2, изменить.

Исключить указание о запрете ФИО2, <данные изъяты>, пользоваться арестованным имуществом - автомобилем <данные изъяты>

Установить срок ареста на автомобиль <данные изъяты>, до 28 января 2026 года.

Исключить указание о запрете ФИО1, <данные изъяты>, распоряжаться арестованным имуществом - автомобилем <данные изъяты>

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Щербатюка А.В. и представителя заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков