Решение № 2-2624/2018 2-2624/2018~М-2645/2018 М-2645/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-2624/2018

Дело № 2-2624/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 сентября 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.,

при секретаре Стрелковой Н.В.,

с участием представителя истца Тертычного А.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Стержень», Иванову Игорю Геннадьевичу, Ивановой Юлии Валерьевне, Ивановой Ольге Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ООО «Универсал-ДВ» был заключен кредитный договор № № на сумму 9200000 для приобретения объекта недвижимости: функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 279,6 кв. м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования увеличен до ДД.ММ.ГГГГ. Дата выдачи кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ В связи с невыполнением должником своих обязательств по уплате кредитных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 8157122,96 руб., из них: просроченный основной долг – 7466155 руб., просроченные проценты – 657754,97 руб., неустойка за просроченный кредит – 12205 руб., неустойка за просроченные проценты – 5654,32 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2325 руб. Пунктом 4 договора № № установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ – по ставке 15% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным валютным счетам заемщика за истекший расчетный период согласно графику уплаты процентов. Пунктом 7 договора № № установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной 2 раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый месяц просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по договору № №, заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, залогодатель Иванов И.Г.; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО «Универсал-ДВ»; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, поручитель Иванов И.Г.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, поручитель Иванова Ю.В.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Иванова О.Г.; договор поручительства № № ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО «Стержень». Предметом залога по договору ипотеки ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок площадью 1500 кв.м. адрес объекта: <адрес>, участок № 15. Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 278865 руб. Предметом залога по договору ипотеки от 06.03.2012 является объект недвижимости функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение I (1-4) площадью 279,6 кв.м. кадастровый номер № с залоговой стоимостью 9200000 рублей. На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Универсал ДВ», ООО «Стержень», Иванова И.Г., Ивановой Ю.В., Ивановой О.Г. в пользу истца задолженность по договору № <адрес> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.12.2011 в размере 8157122 рубля 36 копеек. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – функциональное помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, помещение I (1-4) площадью 279,6 кв.м. кадастровый номер №. Установить начальную продажную рыночную стоимость залогового имущества в соответствии с залоговой стоимостью 9200000 рублей. Установить способ реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов. Обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет залога по договору ипотеки от 06.03.2011 – земельный участок, площадью 1500 кв.м. адрес объекта: <адрес> №. Установить начальную продажную рыночную стоимость залогового имущества в соответствии с залоговой стоимостью 278865 рублей. Установить способ реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в установленном законом порядке по известным адресам, указанным в исковом заявлении, выписках из ЕГРЮЛ, согласно предоставленной информации из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Хабаровска. Ответчики причины неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили, об отложении дела не просили.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3).

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела по существу судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков, в порядке части 4 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требования ст. 820 ГК РФ, а также ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Одновременно, ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить сумму займа: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и ООО «Универсал-ДВ» был заключен договор № № об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 9200000 руб. под 15% годовых на срок 96 месяцев (в редакции дополнительных соглашений к договору) на приобретение объекта недвижимости: функциональное помещение, расположенного по адресу: г<адрес>, площадью 279,6 кв.м. (далее – кредитный договор). В соответствии с кредитным договором, устанавливающим существенные условия Кредита, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 9200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в порядке, установленном Договором.

Согласно условиям кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 договора в процентах годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый месяц просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Дата выдачи кредитных средств – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Универсал-ДВ» в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждено материалами дела, и предоставленной выпиской по счету. Данное обстоятельство не опровергнуто стороной ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по договору № № заключены договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, поручитель Иванов И.Г.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения, поручитель Иванова Ю.В.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Иванова О.Г.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ООО «Стержень».

Пунктом 1 указанных договоров поручительства установлено, что в соответствии с договором поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № 4 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 322, 323 ГК РФ, при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Универсал-ДВ» взятых на себя обязательств по возврату кредита, в результате чего у последнего, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору перед истцом в размере 8157122,96 руб., из них: просроченный основной долг – 7466155 руб., просроченные проценты – 657754,97 руб., неустойка за просроченный кредит – 12205 руб., неустойка за просроченные проценты – 5654,32 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2325 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет задолженности по кредиту.

Проверив правильность расчета по кредиту, произведенного истцом, и сверив его с условиями договора, суд находит его не противоречащим условиям заключенного кредитного договора, требованиям законодательства, обстоятельствам дела и математически верным.

В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту в полном объеме, задолженность по кредитному договору по настоящее время не оплачена.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 8157122,36 руб. с ответчиков в солидарном порядке правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела кредит по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен истцом ответчику ООО «Универсал-ДВ» в сумме 9200000 руб. для приобретения объекта недвижимости: функциональное помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, площадью 279,6 кв.м. на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Универсал-ДВ» на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел в собственность функциональное помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, площадью 279,6 кв.м.

Согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Универсал-ДВ» залогодатель передал в залог залогодержателю объект недвижимости - функциональное помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>, площадью 279,6 кв.м. Согласно условиям договора ипотеки для целей залога применяется стоимость объекта недвижимости в размере 9200000 рублей (оценочная стоимость 1150000 минус 20 %).

Кредитным договором установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей по договору № №, заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору: договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, залогодатель Иванов И.Г.; договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений, залогодатель ООО «Универсал-ДВ».

Предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является земельный участок площадью 1500 кв.м. адрес объекта: Хабаровск, <адрес>. Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 278865 руб.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается государственная регистрации ипотеки в отношении указанных объектов в пользу ПАО «Сбербанк России».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ, ст. 349 ГК РФ РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке на основании решения суда.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество указаны в ст. 348 ГК РФ, часть 1 которой предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В свою очередь ч. 3 указанной нормы Закона предусматривает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и указано ранее, у ответчика имеется задолженность перед истцом по кредитному договору в общей сумме 8157122,96 руб., из них: просроченный основной долг – 7466155 руб., просроченные проценты – 657754,97 руб., неустойка за просроченный кредит – 12205 руб., неустойка за просроченные проценты – 5654,32 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 2325 руб.

Таким образом, обязанность ответчика по погашению сложившейся задолженности по кредитном договору, в том числе по основному долгу, не прекращена, не исполнена, задолженность имеет место быть, ответчиком ООО «Универсал ДВ» допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона № 102-ФЗ не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральном законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах дела, с учетом вышеизложенного, норм законодательства, условий кредитного договора и договоров об ипотеке, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное функциональное помещение и земельный участок, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество судом должен быть решен вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом начальная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Истцом предложена начальная продажная цена залогового имущества – функционального помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение I (1-4) площадью 279,6 кв.м. кадастровый номер №. В размере 9200000 рублей; залогового имущества - земельного участка, площадью 1500 кв.м. адрес объекта: <адрес> в размере 278865 руб.

В судебное заседание стороной истца отчеты оценщика об определении рыночной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела не представлены, в судебном заседании представитель истца отказался воспользоваться процессуальным правом на проведение судебной экспертизы с целью обеспечения доказательства рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, настаивал на том, что рыночная стоимость залогового имущества соответствует заявленной.

Ответчиками ООО «Универсал ДВ», Ивановым И.Г. в материалы дела доказательства, опровергающие стоимость залогового имущества, указанной истцом, не представлены.

На основании ст. 56 ГПК РФ, принимая во внимание, что при заключении вышеуказанных договоров ипотеки, стороны достигли согласия по определению стоимости залогового имущества, суд с учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ полагает возможным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в заявленном истцом размере.

Задолженность по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8157122 руб. 36 коп.

Таким образом, исходя из изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены рыночной стоимости залогового имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ООО «Универсал ДВ», ООО «Стержень», Иванова И.Г., Ивановой Ю.В., Ивановой О.Г. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 49986 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 8157122,36 руб., а также взыскании с ответчиков залогодателей ООО «Универсал-ДВ» и Иванова И.Г. расходов по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера по 3000 руб. с каждого.

На основании ст.ст. 333.19, 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Стержень», Иванову Игорю Геннадьевичу, Ивановой Юлии Валерьевне, Ивановой Ольге Геннадьевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Универсал ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Стержень», Иванова Игоря Геннадьевича, Ивановой Юлии Валерьевны, Ивановой Ольги Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8157122 рубля 36 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости – функциональное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение I (1-4) площадью 279,6 кв.м. кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 9200000 рублей. Установить способ реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, площадью 1500 кв.м. адрес объекта: <адрес>, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 278865 рублей. Установить способ реализации залогового имущества – продажа с публичных торгов.

Из денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества объекта недвижимости – функционального помещения, расположенного по адресу: г.<адрес>, помещение I (1-4) площадью 279,6 кв.м. кадастровый номер №, земельного участка, площадью 1500 кв.м. адрес объекта: Хабаровский край, <адрес>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» подлежат выплате суммы задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ в размере 8157122 рубля 36 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Универсал ДВ», общества с ограниченной ответственностью «Стержень», Иванова Игоря Геннадьевича, Ивановой Юлии Валерьевны, Ивановой Ольги Геннадьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 48986 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал ДВ» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Иванова Игоря Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчиков в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 18 сентября 2018 года

Судья С.А. Карпачева