Решение № 2А-887/2024 2А-887/2024~М-633/2024 М-633/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-887/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ренгач О.В.,

при секретаре Барановой М.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-887/2024 (УИД) 71RS0015-01-2024-000928-14 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство №88325/23/71015-ИП от 07.08.2023 г., возбужденное в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в его пользу.

По данному исполнительному производству судебным приставом меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, имущество должника не установлено, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, розыск имущества должника, либо его супруга не проводился, решение суда до настоящего времени не исполнено,

По его мнению имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неосуществлении всех необходимых исполнительных действий и применении всех мер принудительного исполнения предусмотренных ст. 64, ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленные административные требования не признал, представил письменные возражения, указал, что в силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющем на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство №88325/23/71015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-474/29/2023, выданного мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Банк» задолженности в размере 61026,56 руб.

07.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №88325/23/71015-ИП. В ходе исполнения им направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД Росреестр, кредитные учреждения; установлено, что у должника имеются зарегистрированные транспортные средства, судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, сведения о месте работы и нахождении должника в качестве безработного отсутствуют; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитных организациях; неоднократно вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ.

Согласно полученным ответам право собственности должника на какие-либо объекты недвижимости не установлено.

27.09.2023 г. судебным приставом составлен акт описи и ареста автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер <***>, темно зеленого цвета, 2007 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем повторно обновлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр, в рамках исполнительного производства.

Кроме того у должника имеется задолженность в пользу УГИБДД по Тульской области в сумме 9500 руб., которая в соответствии со ст.110 №229-ФЗ является первоочередной, после погашения которой будет рассмотрен вопрос об удовлетворении требований взыскателей последующей очереди.

Полагает, что им принимаются все возможные меры, предусмотренные ст.64,68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отметил, что письменного заявления о розыске имущества должника и самой ФИО3 от представителя административного истца в рамках исполнительного производства не поступало.

Представитель УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца, возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного по исполнительному производству №88325/23/71015-ИП.

Из материалов исполнительного производства №88325/23/71015-ИП следует, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области от 07.08.2023 на основании судебного приказа №2-474/29/2023, выданного мировым судьей судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору №3012606606 от 20.05.2022, а так же расходы по оплате государственной пошлины, всего на общую сумму 61026,56 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу АО «ОТП Банк».

Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 с даты возбуждения исполнительного производства 7 августа 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ВАЗ 2107, государственный номер <***>, темно зеленого цвета, 2007 года выпуска, направлялись запросы в ГИБДД, УФМС, банки, кредитные организации,, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о временном ограничении на выезд за РФ от 15.08.2023 г. и от 16.02.2024 г., постановление о взыскании исполнительского сбора, подана заявка на оценку арестованного имущества №71015/24/494022 от 23.01.2024 г., постановление о назначении оценщика от 23.01.2024 г., запросы в ПФР, запрошены сведения о регистрации в качестве безработного и возможном трудоустройстве должника, сведения лицевого счета СНИЛС, сведения об актах гражданского состояния, сведения о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу физических лиц, вынесено постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче на реализацию на торгах от 24.04.2024 г., подана заявка на торги 24.04.2024 г., вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается материалами исполнительного производства и сводкой по нему.

В ходе исполнительного производства объектов недвижимости, находящихся в собственности у должника не установлено, сведения о счетах должника в банках открытых на имя ФИО3 отсутствуют.

Сведений о трудоустройстве должника на настоящий момент приставу не представлено. Постановление об обращении взыскания на заработную плату, пенсию должника не выносились в связи с отсутствием таковых.

Указанные обстоятельства следуют из представленного в суд материала исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства указывает, что приставом не совершен весь комплекс мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Объем и виды исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, определены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным.

С момента возбуждения исполнительного производства в пределах двухмесячного срока в целях отыскания имущества должника приставом направлялись запросы в налоговые, пенсионные органы, кредитные организации. В результате имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а так же место жительства должника не установлено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

То обстоятельство, что по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, не указывает на бездействие, а также не влечет за собой безусловные основания для объявления розыска должника, о чем указывается взыскателем, поскольку в силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав объявляет розыск должника по своей инициативе или инициативе взыскателя по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Такие безусловные основания по настоящему делу отсутствовали.

Согласно ч.5 ст.65 N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства заявление от взыскателя об объявлении розыска ФИО3 либо ее имущества судебному приставу не поступало.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава исполнителя ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО2

То обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящего иска судом судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя со стороны административных ответчиков.

Оснований, предусмотренных статьям 226, 227 КАС РФ, а именно одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, по делу не установлено.

В силу ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Анализируя обстоятельства обращения в суд административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, при этом обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на административном истце.

При этом законом установлен срок, в течение которого может быть оспорено как действие судебного пристава-исполнителя, так и его бездействие. Закон связывает начало течения десятидневного срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с наличием осведомленности о нарушении своих прав.

Настоящий административный иск подан 04.04.2024 года, на момент подачи иска исполнительное производство не окончено, сведений о том, когда административный истец узнал о нарушении своих прав не представлено, следовательно, суд полагает, что административный иск подан с соблюдением установленного законом срока.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, административный истец не доказал нарушение своих прав, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года

Председательствующий О.В.Ренгач