Решение № 7-94/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 7-94/2018

Дело №7-94(2)

Судья Денисов Д.Л.


Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2018 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу директора ООО «***» ***. и жалобу и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям на решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2018 года и постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении ООО «***»,

установил:

Постановлением прокурора Никифоровского района Тамбовской области от 30 октября 2017 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «***». Постановление для рассмотрения направлено в Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям *** от *** ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 04 декабря 2017 года директор ООО «***» ***. обратилась в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления.

Решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2018 года жалоба ООО «***» удовлетворена частично. Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям *** от *** изменено в части.

Признано недоказанными нарушения ООО «***» требований Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ *** ОТ ***, а именно нарушения требований п. 46, а так же нарушения требований п. 25 в части отсутствия предубойного помещения.

В остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «***» - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2018 года и постановлением должностного лица директор ООО «***» ***. обратилась с жалобой в Тамбовский областной суд, в которой ставит вопрос об их отмене, поскольку считает, что общество незаконно привлечено к административной ответственности по нарушению пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 1.9 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора утвержденных 15.07.2002 г. Департаментом ветеринарии.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «***» – ***., представителей Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ***., *** проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Статья 10.6 КоАП РФ включена в Главу 10 названного Кодекса «Административные правонарушения в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель». Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей. Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии), направленных на оборот объектов животного мира без соблюдения установленных правил карантина и ветеринарно-санитарных правил.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определение Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о назначении времени и места рассмотрения дела от 01 ноября 2017 года было получено директором ООО «***» *** (***) *** в ***, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» было назначено на *** на 10 часов 00 минут (г.Тамбов).

Сведений об извещении представителя ***. (г.Липецк), в материалах дела не имеется.

Судья не может признать надлежащим извещение лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, накануне рассмотрения дела.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В изложенной ситуации судьей районного суда не дана оценка необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов, а также возможности реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности права на судебную защиту.

Надлежащим является извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, для реализации своего права на участие при рассмотрении дела и обеспечение юридической защиты при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела получив извещение *** в 17 час.15 мин, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества *** на факсимильной копии определения о назначении дела, полученной от прокурора, ООО «***» не имело реальной возможности обеспечить явку своего представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении *** в 10.00 с учетом значительной территориальной удаленности общества (р.п. Дмитриевка) от места расположения административного органа (г.Тамбов) и нахождения представителя (г. Липецк), рассматривающего дело об административном правонарушении), тем самым, не могло реализовать свое право на защиту.

При этом при первой возможности, а 14.11.2017 в 09.26 в адрес административного органа генеральным директором общества направлена телеграмма о невозможности обеспечить при рассмотрении дела своего представителя по причине ненадлежащего извещения с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Названная телеграмма была отправлена сразу же после открытия почтового отделения в ***

Сведений о направлении извещения в более ранее время, в материалах дела не имеется, тогда как само определение о назначении рассмотрения дела вынесено 01. 11.2017, то есть за две недели до даты рассмотрения дела.

Административный орган, формально выполнив требование об извещении ООО «***» о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в вечернее время накануне даты рассмотрения дела, не предоставил обществу возможности реализации прав и гарантий, предоставленных КоАП РФ, как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела не усматривается, что общество уклонялось от явки в административный орган при производстве дела об административном правонарушении.

В связи с чем обжалуемое постановление судьи по делу подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, составляет два месяца.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что для длящегося административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановление прокурора Никифоровского района Тамбовской области о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 30.10.2017 по результатам проведенной 25.10.2017 проверки, таким образом, срок привлечения к ответственности за данное правонарушение истек.

В связи с истечением срока привлечения к ответственности по ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения ООО «***» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 14 ноября 2017 года и решение судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области от 08 февраля 2018 года отменить.

Производство по делу в отношении ООО «***» прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.А.Курохтин