Решение № 2-1598/2026 2-1598/2026~М-80/2026 М-80/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1598/2026

Производство № 2-1598/2026

УИД 28RS0004-01-2026-000238-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование указав, что 26 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Nissan Note, государственный регистрационный знак ***.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору *** в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховое общество газовой промышленности», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ***, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 273 400 рублей.

Ввиду того, что страховой случай наступил 26 апреля 2025 года, при использовании транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (с 05 октября 2024 года по 04 января 2025 года), у истца возникло право регрессного требования к ответчику в связи с осуществлением СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме 273 400 рублей.

На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 273 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 202 рублей.

В судебное заседание не явились представители истца СПАО «Ингосстрах», третьего лица АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебная корреспонденция, направленная, в том числе, по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в адрес ответчика корреспонденции не является для суда препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 165.1, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 26 апреля 2025 года в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ЕВ, и автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Оформление ДТП производилось в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Согласно пункту 7.7 Положения Банка России от 1 апреля 2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в пункте 7.8 настоящего Положения, могут составить извещение о дорожно-транспортном происшествии в виде электронного документа.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Из извещения о ДТП, заполненного обоими участниками произошедшего, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, выезжал со двора; поворачивая направо, не предоставил преимущество двигавшемуся прямо по крайней правой полосе автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, находившемуся под управлением ЕВ, допустил столкновение с указанным транспортным средством. ФИО1 вину в ДТП признал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в ДТП от 26 апреля 2025 года, вследствие которого автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств следует, что на момент ДТП от 26 апреля 2025 года собственником автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, являлся ЕВ, а собственником автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО1

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, был застрахован в АО «СОГАЗ», а владельца автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, - в СПАО «Ингосстрах».

29 апреля 2025 года ЕВ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ», воспользовавшись предусмотренным правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении потерпевшего о наступлении страхового случая, с целью определения размера страховой выплаты, организован осмотр и независимая техническая экспертиза автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***. По результатам проведенного осмотра и экспертизы ООО «РАВТ-Эксперт» было изготовлено экспертное заключение № ХХХ 0428859996P№001_929221 от 03 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 273 400 рублей.

Кроме того, 14 мая 2025 года между АО «СОГАЗ» и ЕВ было заключено соглашение об урегулировании события, в соответствии с которым согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 273 400 рублей.

Признав данный случай страховым, АО «СОГАЗ» платежным поручением № 2706 от 15 мая 2025 года осуществило страховую выплату потерпевшему ЕВ в размере 273 400 рублей в связи с событием от 26 апреля 2025 года.

29 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 70467 возместило страховщику потерпевшего АО «СОГАЗ» убытки в размере 273 400 рублей.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Из страхового полиса (договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) № ***, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 следует, что СПАО «Ингосстрах» застраховало риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак ***, в период с 05 октября 2024 года по 04 января 2025 года.

В определениях Благовещенского городского суда Амурской области от 04 февраля 2026 года, от 26 марта 2026 года стороне ответчика предлагалось представить доказательства страхования гражданской ответственности на день ДТП от 26 апреля 2025 года.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства стороной ответчика не представлены, материалы дела таковых не содержат.

Принимая во внимание требования статей 15, 1081 ГК РФ, статьи 14 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак *** в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместившего в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику АО «СОГАЗ», осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, представлено экспертное заключение № ХХХ 0428859996P№001_929221 от 03 мая 2025 года, изготовленное ООО «РАВТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 273 400 рублей.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником АВ приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 26 апреля 2025 года, установлен полный расчет износа автомобиля Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № ХХХ 0428859996P№001_929221 от 03 мая 2025 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника АВ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, у суда не имеется.

В нарушении требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств неверного определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В этой связи, суд принимает экспертное заключение № ХХХ 0428859996P№001_929221 от 03 мая 2025 года в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость причиненного ущерба автомобилю марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, а в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами - достаточным для определения размера убытка, причинного СПАО «Ингосстрах», в связи с возмещением расходов страховщику АО «СОГАЗ», осуществившему прямое возмещение убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 273 400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения № 973920 от 01 декабря 2025 года усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 202 рублей.

Принимая во внимание требования статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 202 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 273 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.