Решение № 2-13/2021 2-3332/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-13/2021

Дело № 78RS0№-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2021 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при помощнике судьи ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО5 – от НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ФИО6 – от ООО «Викинг-Недвижимость»,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Викинг-Недвижимость» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненного круга ответчиков к ООО «Викинг-Недвижимость» и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», в котором просила:

взыскать в ее пользу с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» имущественный вред в результате залива в сумме 179 215 рублей; неустойку в размере 3 % от суммы ущерба, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; штраф – 50 % от присужденной суммы;

взыскать в ее пользу с ООО «Викинг-Недвижимость» компенсацию морального вреда – 100 000 рублей;

взыскать в ее пользу с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Викинг-Недвижимость» расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта – по 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 60 000 рублей.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в котором располагается квартира истца №, ООО «Викинг-Недвижимость» осуществляло плановые работы по капитальному ремонту кровли. ДД.ММ.ГГГГ после выпадения атмосферных осадков произошла протечка ремонтируемой крыши, в результате чего в течение 3 дней происходил залив ее квартиры. Данное обстоятельство подтверждено актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенному осмотру и оценке, стоимость восстановительного ремонта повреждений определена в размере 179 215 рублей. Она обращалась к ответчикам за возмещением ущерба, в чем ей было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержали, настаивали удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, и на основании предоставленных доказательств.

Представитель ответчика ООО «Викинг-Недвижимость» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в ранее предоставленных письменном отзыве, полагали, что основания для взыскания отсутствуют, доказательств нарушенного права со стороны данного ответчика не предоставлено. Также ссылались на предложения урегулировать спор после обращения истца, однако истец отказалась. Кроме того, полагала, что размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, полагал размер требований завышенным, а также ссылался на отсутствие оснований для применения норм законодательства о защите прав потребителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «ДОМСЕРВИС», заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ранее предоставило письменный отзыв, в котором полгало требования истца обоснованными, ссылалось на причину протечки в квартире истца – некачественный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

На основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (далее – Фонд, Фонд капитального ремонта ЛО), заказчиком, и ООО «Викинг-Недвижимость», подрядчиком, последний принял на себя обязанность осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории Волосовского, Всеволожского и <адрес>ов <адрес>, в том числе, ремонт кровли в <адрес>. Период проведения работ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована протечка кровли указанного многоквартирного жилого дома, в результате чего пострадала квартира истца, что зафиксировано в журнале учета заявок ООО «ДОМСЕРВИС» и актом внеочередного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно организованной истцом оценке стоимость восстановительного ремонта ее жилого повреждения определена в размере 179 215,00 рублей.

Истец обращалась в Фонд капитального ремонта ЛО с претензией о возмещении ущерба. Поскольку стороны не пришли к согласию по стоимости ущерба, порядку его возмещения, ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 288 собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном кодексе РФ.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п. 3); вследствие причинения вреда другому лицу (п\п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлены доказательства причинения ему материального ущерба.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда, изложенной в ряде судебных актов, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ14-11.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 641-О указал, что положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О), равно как и являющееся по своему характеру отсылочным положение пункта 3 статьи 1079 того же Кодекса.

Одним из основных обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках рассмотрения данного дела, является причинитель вреда, лицо, которое должно нести ответственность.

В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В ч. 1 ст. 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Общий перечень общего имущества в многоквартирном доме предусмотрен в п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее – Правила содержания общего имущества МКД).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества МКД в состав общего имущества включаются среди прочего:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) (п/п. «а» п. 2);

крыши (п/п «б» п. 2).

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши (п. 3).

В силу ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе:

1) устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме;

2) устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов;

3) создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы регионального оператора, устанавливается порядок деятельности регионального оператора, порядок назначения на конкурсной основе руководителя регионального оператора;

5) устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе:

3) привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

4) контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

11) нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 6 ст. 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В ч. 1 ст. 188 ЖК РФ установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из приведенных норм, следует, что именно региональный оператор, осуществляющий обеспечение проведения капитального ремонта многоквартирных домов, несет ответственность, как за своевременность, так и за качество выполняемых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в программу капитального ремонта в регионе, выполняемых привлеченными им подрядчиками.

Данный вывод согласуется также и с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в судебных актах, а также в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 434-р "О создании некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" во исполнение статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" принято решение создать некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>", осуществляющую деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 508 утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы".

Мероприятия Программы направлены на реализацию проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома включает устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или конструктивных элементов: увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса, установленного <адрес>, установлен Жилищным кодексом Российской Федерации и статьей 11 областного закона N 82-оз.

Финансовое обеспечение Программы осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах.

При этом, некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" осуществляет контроль за реализацией Программы.

Как указано выше, и подтверждается материалами дела, Фонд капитального ремонта ЛО как региональный оператор привлек к проведению капитального ремонта крыши в доме, в котором располагается квартира истца, ООО «Викинг-Недвижимость». Повреждение имущества истца произошло в результате протечки крыши в период, когда капитальный ремонт должен был выполняться (согласно графику работ, приложение к договору подряда, демонтаж работ и устройство стяжки). Т.е. соблюдение правил выполнения работ, обеспечение безопасности для имущества многоквартирного жилого дома и непосредственно собственников помещений жилого дома лежало на ответчиках.

Ответчиками не предоставлено доказательств непричастности к возникшему у истца ущербу, выполнении работ по ремонту кровли многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца в соответствии с нормами и правилами, в том числе в части обеспечения безопасности и сохранности имущества при проведении ремонтных работ, а также тому, что ущерб произошел не в результате действий (бездействия ответчиков), а в результате иных лиц (их действий или бездействия).

В том числе, не опровергнуто, что залив квартиры истца произошел не в результате протечки ремонтируемой крыши от атмосферных осадков, а в результате иных причин и обстоятельств, не относящихся к ведению ответчиков на период проведения капитального ремонта.

Также ответчиками не предоставлено доказательств тому, что при проведении работ были созданы условия для безопасности сохранности общего имущества многоквартирного дома и имущества собственников жилых помещений от внешнего воздействия при демонтированной кровле и при выполнении работ по ее новому устройству.

Таким образом, формально именно ответчики являются лицами, которые несут ответственность за возникший ущерб перед истцом.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы, имущественную и иную ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме, в том числе за действия (бездействие) привлеченного подрядчика несет именно Фонд капитального ремонта ЛО.

ООО «Викинг-Недвижимость» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в договорных отношениях с истцом не состоял, услуги (работы) истцу не оказывал (не выполнял) и ответственности перед истцом по заявленным к нему требованиям не несет, заявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возмещении ущерба суд, исходя из приведенных выше обоснований и норм являются обоснованными, подлежат возмещению истцу Фондом капитального ремонта ЛО.

В ходе рассмотрения дела ответчики оспаривали размер ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчиков проведена судебная экспертизы.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлен объем повреждений, относящийся к заливу, стоимость восстановительного ремонта повреждений определена в размере 88 975 рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта фактически корректирует заключение специалиста, предоставленное истцом при обращении в суд с иском, в установленном порядке сторонами не оспорено, доказательств несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Истец заявляла о несогласии с выводами эксперта, ссылаясь на некоторые документы, кассовые чеки.

Возражения истца суд не принимает во внимание. До назначения судебной экспертизы суд предлагал предоставить все документы и доказательства, относящиеся к определению размера ущерба и затрат на восстановление имущества. При этом суд, соблюдая принцип равноправия сторон, а также следуя роли суда в судебном разбирательстве – оказание содействия в истребовании доказательств, определяет только обстоятельства, которые подлежат доказыванию каждой из сторон, вправе только предложить стороне предоставить доказательства в подтверждение заявленных доводов и возражений, подлежащих доказыванию обстоятельств, но не вправе указывать стороне, какими именно доказательствами она должна подтверждать свои требования и доводы.

Таких документов истцом и его представителем своевременно до назначения и проведения судебной экспертиза, а также в распоряжение эксперта не было предоставлено, судебная экспертиза проведена по имевшимся в деле материалам.

У суда также отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, а потому данное заключение принимается в качестве доказательства по делу в части определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком Фондом капитального ремонта ЛО.

Требования истца о взыскании с Фонда иных санкций в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. неустойки в размере 3 %, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исходя из правового статуса Фонда, о котором указано выше, Фонд капитального ремонта ЛО не является организацией, чья деятельность при взаимодействии с гражданами направлена на извлечение прибыли, соответственно положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к деятельности данной организации не применимы, его ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных жилых домах и пределы такой ответственности прямо закреплены в приведенном выше законодательстве.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг.

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал, поскольку обосновывал требованиям нормами о защите прав потребителей, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес>.

Исходя из размера заявленных требований имущественного характера, размер государственной пошлины за их рассмотрение составляет 4 784,3 рубля.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежащая взысканию с Фонда капитального ремонта ЛО в бюджет, составляет 2 375,26 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, несение которых подтверждено документально предоставленными в дело доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, подлежащую возмещению истцу ответчиком юридическим лицом, суд учитывает положения п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», несложную категорию дела, а также данного конкретного спора, не требовавшего большого объема действия для доказывания истцом своей позиции, частичного удовлетворения исковых требований, в том числе в связи с неверным определением правовых норм, на которых основаны требования, заявлением ненадлежщаего ответчика, по которому в удовлетворении требований отказано, объем и качество оказанной юридической помощи, в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя истца, услуг, относящихся непосредственно к рассмотрению дела, учитывая отсутствие обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории споров, а потому находит заявленную к взысканию сумму завышенной, подлежащей снижению с учетом принципа разумности, справедливости, пропорциональности удовлетворенным требованиям до 15 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено о возмещении ответчиками расходов на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, несение которых также подтверждено документально.

Несение данных расходов истцом суд находит обоснованным и необходимым для защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, данные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 971,77 рубль.

Все указанные судебные расходы подлежат взысканию с Фонда.

Поскольку в удовлетворении требований к ООО «Викинг-Недвижимость» отказано, оснований для возложения на него судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Викинг-Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1 88 975 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки – 3 971 рубль 77 копеек, расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей 00 копеек, а всего – 107 946 рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Викинг-Недвижимость» отказать.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в бюджет муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 375 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: