Апелляционное определение № 33-6361/2026 от 5 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Петрова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ТСЖ «Преображение» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Преображение», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Преображение» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги по нежилому помещению №..., расположенному по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере 256 182 руб. 21 коп., неустойки (пени) за неисполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 113 378 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 739 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО4 является собственником 1/2 и 1/6 доли нежилого помещения №...-Н в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ТСЖ «Преображение» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Задолженность ФИО4 по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 256 182 руб. 21 коп. Определением от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании со ФИО4 задолженности.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ «Преображение» задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 256 182 (Двести пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят два) рубля 21 копейка, неустойку в размере 113 378 (Сто тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 739 (Одиннадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей, а всего 381 299 (Триста восемьдесят одна тысяча двести девяносто девять) рублей 41 копейка.»

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ТСЖ «Преображение» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения установлена в ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от <дата> N 5-П, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников нежилых помещений, обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 304-ЭС24-10137).

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит <...> и <...> доли нежилого помещения №..., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

ТСЖ «Преображение» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<дата> мировым судьей судебного участка №... Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ по делу №... о взыскании со ФИО4 в пользу ТСЖ «Преображение» задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплату коммунальных услуг по нежилому помещению №..., расположенному по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> включительно в размере 256 182 руб. 21 коп., неустойки в размере 113 378 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб. Определением мирового судьи судебного участка №... от <дата> судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился в суд <дата>.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по внесению платы за содержание нежилого помещения и оплаты коммунальных услуг, пришел к выводу об их удовлетворении. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что сам по себе договор аренды, даже в случае наличия в нем условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по оплате услуг, не может являться основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате перед управляющей компанией, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Право собственности ФИО4 на <...> и <...> доли нежилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном порядке <дата>, именно с этого момента у ответчика возникает обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В договоре аренды могут быть распределены обязанности по содержанию нежилого помещения, ответственность за его ненадлежащее содержание, ответственность перед третьими лицами любым образом, однако это не снимает с ФИО4, как с собственника, бремени содержания принадлежащего ей имущества.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике.

В ходе рассмотрения дела ТСЖ «Преображение» представлен подробный расчет с указанием количества предоставленных коммунальных услуг, тарифов. Из указанного расчета следует, что задолженность ФИО4 по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет 256 182 руб. 21 коп. (л.д.15-16): 114 033 руб. 95 коп. - за 2021 год, 142 148 руб. 27 коп. - за 2022 год. В обоснование применяемых тарифов представлены протоколы общих собраний членов ТСЖ «Преображение».

Представленный ТСЖ «Преображение» расчет проверен, выполнен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Ответчиком доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в спорный период не представлено, равно как доказательств, опровергающих размер задолженности.

ФИО4 не представлено доказательств оказания каких-либо услуг, за которые произведено начисление платы, ненадлежащего качества, равно как доказательств обращения с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> №....

Фактическое оказание услуг подтверждено ТСЖ «Преображение» представленными договорами с контрагентами.

Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по содержанию имущества по доводам апелляционной жалобы не имеется. ФИО4, как собственник нежилого помещения, обязана производить оплату за содержание помещения и коммунальные услуги соразмерно своей доли в праве собственности (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного внесения ФИО4 платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца пени.

Представленный истцом расчет пени 113 378 руб. 20 коп. (л.д.17, 18): 67 488 руб. 90 коп. - за 2021 год, 45 889 руб. 30 коп. за 2022 год признается судебной коллегией правильным, поскольку произведен в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.