Решение № 2-5466/2020 2-5466/2020~М-2021/2020 М-2021/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-5466/2020

Дело №2-5466/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2020 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камининой Н.П.,

при секретаре К.Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.С.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 93 900 руб. 00 коп., неустойку в размере 101 215 руб. 13 коп., расходы на юридическую помощь в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50%, расходы на проведении независимой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Фольксваген Туарег, г.р.н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Гражданская ответственности виновника ДТП М.Д.С. на дату ДТП была застрахована по полису международного страхования системы «Зеленая карта» Серии № в ООО «БЕЛКООПСТРАХ». Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» выступает страховщиком для урегулирования убытков от имени иностранной компании. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.н №, с учетом износа составляет 124 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случае и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 24 387 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (требованием) о доплате страхового возмещения, а также о выплате неустойки и расходов на составление экспертного заключения; в чем истцу было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая отказ САО «РЕСО-Гарантия» в доплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного требования З.С.М. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.С.М. взыскано страховое возмещение в размере 6 313 руб. 00 коп. Поскольку требования истца ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Истец З.С.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя В.С.В. Представитель истца З.С.М. – В.С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» К.Л.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях на иск (л.д.79-81). Согласно позиции стороны ответчика, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в соответствии с решением финансового уполномоченного, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат. Также представитель ответчика просил, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований – снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг представитель ответчика полагал также завышенным и подлежащим снижению.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили письменные объяснения Службы финансового уполномоченного (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым финансовый уполномоченный просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу (л.д. 142-144).

При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика по иску возражал, настаивал на оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.82-83).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Исходя из п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года (вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Таким образом, обязанность по направлению копию искового заявления в настоящем случае ложиться на суд, а не на истца.

С учетом вышеуказанного, отсутствуют основания для оставления искового заявление без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования З.С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 942 ГК РФ, страховой случай определяется соглашением сторон.

Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев ТС «Зеленая карта» с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Правительства РФ №-337р от 19.03.2008 года Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе «Зеленая карта», исполняющим функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта».

В соответствии с п.23 Положения по урегулированию требований в рамках системы «Зеленая карта», утвержденного коллегией бюро «Зеленая карта» 10.09.2008 года и одобренного Правлением РСА 11.09.2008 года (далее – Положение), урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем транспортного средства, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на территории Российской Федерации (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований упомянутого положения.

Пунктом 34 Положения установлено, что к отношениям между потерпевшим и представителем по урегулированию по поводу рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Внутренним регламентом Совета бюро «Зеленая карта» установлено, что претензии потерпевших в результате ДТП по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» урегулируются национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.31 Закона об ОСАГО Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, должны соответствовать законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым профессиональным объединением страховщиков в соответствии с п. 9 настоящей статьи.

Условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в Российской Федерации и временно используемых на территориях иностранных государств, устанавливаются профессиональным объединением страховщиков в правилах страхования в рамках международных систем страхования в соответствии с требованиями и правилами таких международных систем. Деятельность профессионального объединения страховщиков и его членов в рамках международных систем страхования регулируется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, правилами международных систем страхования и устанавливаемыми в соответствии с ними профессиональным объединением страховщиков правилами профессиональной деятельности

Урегулирование претензий потерпевших в результате ДТП, произошедших на территории РФ по вине держателей иностранных страховых сертификатов «Зеленая карта» осуществляют назначаемые РСА представители по урегулированию из числа страховых компаний – членов российского бюро «Зеленая карта», действующие на основании договоров о выполнении функций агента по урегулированию в РФ требований по «Зеленым картам», заключенных с РСА.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 28.10.2019 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21063, г.р.н. №, под управлением М.Д.С., и автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.н. №, принадлежащего истцу З.С.М. на праве собственности (далее – ДТП) (л.д.15-16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Д.С., который управляя автомобилем ВАЗ 21063, г.р.н. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на Фольксваген, г.р.н. № (л.д.14).

Гражданская ответственность З.С.М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «СК ГАЙДЕ» (л.д.98-99).

Гражданская ответственность М.Д.С. на момент ДТП была застрахована по полису международного страхования системы «Зеленая карта» серии № в СООО «БЕЛКООПСТРАХ».

Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выступает страховщиком для урегулирования убытков от имени иностранной страховой компании, что сторонами спора не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору международного страхования системы «Зеленая карта» путем выплаты страхового возмещения (л.д.89-90).

Рассмотрев поступившее от истца заявление о страховом возмещении, проведя проверку поступивших от З.С.М. данных, САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца З.С.М. выплату страхового возмещения в размере 24 387 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела справкой по операции (л.д.18, 24).

Истец, воспользовавшись своим правом для определения действительной стоимости ущерба, обратился в ООО «ТРИО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 124 600 руб. 00 коп.; стоимость услуги проведения экспертизы составила 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость недоплаченного страхового возмещения, по мнению истца, составила 100 213 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с результатами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 100 213 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., а также неустойки в размере 32 068 руб. 16 коп. (л.д.25-26).

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), истцу в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ в Службу Финансового Уполномоченного поступило требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» в размере 100 213 руб. 00 коп., расходов на проведении независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в рамках договора международного страхования «Зеленая карта» в размере 32 068 руб. 16 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных З.С.М. требований: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.С.М. взыскано страховое возмещение в размере 6 313 руб. руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. отказано; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты оставлено без рассмотрения (л.д.50-63).

На основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 300 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 30 700 руб. 00 коп.

Сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, и квалификация участвовавшем в ее проведении эксперта сомнений не вызывает.

Заключение является мотивированным, содержит описательную, исследовательскую часть, выводы эксперта являются аргументированными.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, для расчета использованы все представленные материалы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Туарег, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы. В основу указанного ходатайства представителем истца положено заключение специалиста (рецензия на заключение эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1 Ассистанс»)

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года)

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрен механизм восполнения неполноты экспертного заключения или устранения его противоречий, не предусматривающий использования в этих целях рецензий на него.

Таким образом, ГПК РФ не называет рецензии на экспертные заключения в качестве доказательств, и не рассматривает их в качестве допустимого средства опровержения выводов экспертных исследований.

Кроме того, в деле нет объективных свидетельств того, что автор рецензии на заключение эксперта АНО «Региональный институт экспертизы «Рус-Экспертиза» более компетентен в вопросах методики проведения автотовароведческих исследований, нежели эксперт ООО «Ф1 Ассистанс», выполнивший по указанию финансового уполномоченного автотовароведческую экспертизу; выводы о том, что проведенное экспертом ООО «Ф1 Ассистанс» исследование выполнено поверхностно и неполно представляют собой ничем не подтвержденное субъективное мнение рецензента.

Таким образом, судом принимается во внимание именно заключение ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба (согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс») составляет 30 700 руб. 00 коп.

Согласно результатов ООО «Ф1 Ассистанс» и произведенной выплатой САО «РЕСО-Гарантия», ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в меньшем размере – 24 387 руб. 00 коп. в виду чего решением финансового уполномоченного с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца З.С.М. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 313 руб. 00 коп. (30 700 руб. 00 коп. – 24 387 руб. 00 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6 313 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136).

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований З.С.М. о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 93 900 руб. 00 коп. не имеется.

При этом, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 101 215 руб. 13 коп. в виду следующего.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера невыплаченного страхового возмещения – 100 213 руб. 00 коп.

Согласно пп. «в» п.34 Положения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов (а для дорожно-транспортных происшествий, произошедших до ДД.ММ.ГГГГ, – не позднее 30 дней) потерпевшему должно быть выплачено страховое возмещение (либо организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания) или ему должен быть направлен отказ в страховой выплате (срок урегулирования). В случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 3 месяцев с момента направления в адрес национального бюро «Зеленая карта» запроса в целях подтверждения действительности Зеленой карты в порядке, предусмотренном в пункте 58 настоящего положения. Срок урегулирования требований, предъявленных в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после ДД.ММ.ГГГГ, может быть продлен не более чем на 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления указанного запроса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ З.С.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 24 387 руб. 00 коп., то есть выплата страхового возмещения была осуществлена в срок, установленный п. 34 Положения.

Доплата страхового возмещения в размере 6 313 руб. 00 коп. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности платы неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 6 313 руб. 00 коп., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) СПАО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона №123-ФЗ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика в пользу З.С.М. неустойки отсутствуют.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Положениями п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Так, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка (л.д.30). Представленное стороной истца в материалы дела экспертное заключение в основу выплаты ответчиком страхового возмещения положено не было. Кроме того, указанный отчет был отклонен судом в качестве доказательства по делу, что не позволяет отнести указанные расходы к убыткам истца по делу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнил принятые на себя обязательства и выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 387 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № требования З.С.М. о доплате страхового возмещения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 313 руб. 00 коп.

Не выплатой истцу своевременно полной суммы страхового возмещения страховая компания – ответчик САО «РЕСО-Гарантия» нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждено договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Правовая столица» в лице генерального директора В.С.В., квитанцией на оплату №, а также кассовым чеком на сумму 25 000 руб. (л.д.64-65, 66, 67).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по составлению искового заявления и предъявления его в суд, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности.

Как следует из материалов дела, связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп., которые истец просит ему возместить.

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № усматривается, что она выдана с целью уполномочить представителя на участие в рассмотрении спора, связанного со случаем, произошедшим с автомобилем Фольксваген Туарег, г.р.н №, который положен в основу судебного акта, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на изготовление доверенности в размере 1 800 руб. 00 коп.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано З.С.М., который в силу п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб. (требование неимущественного характера – компенсация морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление З.С.М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу З.С.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности 1 800 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 16 800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.П. Каминина

Решение принято в окончательной форме 05.03.2021 года.