Решение № 2-739/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-739/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 сентября 2017 года

Заводской районный суд г. Г розного в составе: председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика - Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЭнгиноеваМайрбекаХаруновича к Комитету земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>:

- о признании отсутствие архивных данных, утраченных во время войны, о местоположении земельного участка, не может быть основанием для решения о прекращении права пользования земельным участком;

- о признании право на получение земельного участка под ИЖС общей площадью 600 кв.м, и обязании ответчика предоставить указанный земельный участок на территории <адрес>,

Установил:

ФИО2, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к Комитету земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> (далее КИЗО Мэрии <адрес>).

В судебном заседании истец ФИО2, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование заявленных требований пояснил, что в 1992 году, во время работы на кирпичном заводе <адрес> ему, в <адрес> был выделен земельный участок общей площадью 600 кв.м., под строительство жилого дома квартал 1913 по ул. 24 линия, <адрес>. При выделении земельного участка он на место не выезжал, акт приема-передачи его не подписывал, границы каким-либо образом не обозначал и точно не знает где именно он расположен. Также он не может назвать, кто еще наравне с ним получил в тот период земельный участок в том районе.

В то же время, разрешение на строительство было получено, регистрация в БТИ <адрес> была произведена. Начать строительные работы он не мог из-за отсутствия подведенных к земельному участку коммуникаций, а потом начались военные действия.

В связи с тем, что сам не может определить место нахождения своего участка, он обращался в КИЗО Мэрии <адрес>. Сотрудники КИЗО сообщили, что в связи с отсутствием архивных данных и градостроительного плана-схемы земельного участка с привязкой к местности, определение адреса и границ земельного участка невозможно. Нет координат его участка и в органах по межеванию.

В судебном заседании представитель ответчика КИЗО Мэрии <адрес> ФИО4, с заявленными требования истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, полагая, что невозможность определения места нахождения истцом выделенного ему земельного участка не может являться основанием для выделения ему другого земельного участка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Судом установлено, что выписка из решения исполкома Заводского райсовета народных депутатов, на которую истец ссылается как на основание возникновение у него права на земельный участок по адресу: <адрес>, квартал,1913, <адрес>, дом, 11, не датирована вообще и не содержит номера. Согласно приложенным к исковому заявлению копий документов, такое решение должно быть принято ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истец утверждает о том, что указанный земельный участок ему был выделен именно 1992 году.

Доводы истца опровергаются приложенными им же к исковому заявлению копиями следующих документов, сверенных судом с оригиналами: паспорта земельного участка по вышеуказанному адресу, где основанием составления паспорта указано решение другого органа - исполкома Грозненского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО2, в Заводском районе <адрес>, в то время как сам он, согласно сведениям в общегражданском паспорте 96 06 969903 был прописан в <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ; разрешения № на производство работ надземной части от ДД.ММ.ГГГГ; типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно действовавшему в 1986 году земельному законодательству ФИО1, нуждающимся гражданам земельные участки предоставлялись из свободного городского фонда, в определенных кварталах, так как город был разбит на кварталы. При этом указывался номер квартала, в котором находился земельный участок и только после окончания строительства индивидуального дома и ввода его в эксплуатацию, именно объекту недвижимости присваивался адрес. Однако, в обжалуемой выписке не указан номер квартала, но указан номер не существовавшего на тот период дома.

Согласно ст.12 ЗК ФИО1, основания предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода. Отвод земельных участков производился на основании постановления ФИО1 или ФИО1 автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего ФИО1 народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и ФИО1. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывались цель, для которой они отводились, и основные условия пользования землей.

На основании ст. 18 Земельного кодекса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в 1986 году, право землепользователей удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских ФИО1 народных депутатов.

В соответствии со ст. 17 ЗК ФИО1 приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей, запрещалось.

Кроме того, помимо выписки из решения Исполкома, гражданам выдавались договора, паспорта земельных участков и ряд других документов, которые у ответчика отсутствуют.

В соответствии со ст. 3.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками собственность на которые не разграничена. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На территории <адрес> органом уполномоченным распоряжаться данными земельными участками согласно Положению утвержденному Решением ФИО1 депутатов города Г розного от 11 августа 2015 года № является Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>.

Следовательно, Мэрия <адрес> через уполномоченный орган - КИЗО Мэрии <адрес>, осуществляет права собственника в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, ответчиком - КИЗО Мэрии <адрес> не оспаривается факт выделения истцу земельного участка по адресу: <адрес>, квартал,1913, <адрес>, дом, 11 на основании предъявленных им в суд документов, требований о прекращении права пользования этим земельным участком, об истребовании его из чужого незаконного владения, или других требований истцом заявлено не было.

Следовательно, при наличии у истца документов, подтверждающих выделение ему земельного участка в <адрес> под индивидуальное жилищное строительство, а также учитывая выбранный им способа защиты права, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, в полном объеме.

Не установление истцом точных географических координат земельного участка, не может является основанием для выделения ему повторно земельного участка на территории <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.З ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда нет.

Истец не дополнил и не уточнил заявленные требования, просил их рассмотреть по существу в первоначально заявленном виде. Ответчик встречных требований не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЭнгиноеваМайрбекаХаруновича к Комитету земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.<адрес>

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.