Решение № 2-5780/2025 2-970/2026 2-970/2026(2-5780/2025;)~М-4579/2025 М-4579/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-5780/2025

Гр.дело №

(№) М-4579/2025

УИД: 05RS0№-47


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 22 апреля 2026 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора района ФИО3,

представителя АдминистрацииМО ГОсВД «<адрес>» по доверенностиФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> в интересах материального истца Управления Роспотребнадзора по РД к Администрации МО ГОсВД «<адрес>» и МБ ДОУ "Детский сад №" о признании бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> в интересах материального истца Управления Роспотребнадзора по РД в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Администрации МО ГОсВД «<адрес>» и МБ ДОУ "Детский сад №" о признании бездействий Администрации МО ГОсВД «<адрес>» и и МБ ДОУ "Десткий сад №" по необеспечению устранения требований санитарно-эпидемиологического законодательства незаконными, обосновав тем, чтопрокуратурой района проведён анализ соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в отдельных образовательных организации функционирующих на территории района.

Из акта Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МБДОУ «Детский сад №» выявлены следующие нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства:

1.Медицинская деятельность оказывается при отсутствии санитарно- эпидемиологического заключения о соответствии;

2.Дошкольное учреждение нуждается проведении ремонта. Стены и потолки, полы помещений групповых ячеек, складских помещений и помещений пищеблока, прачечной имеют дефекты и повреждения;

3.Покрытие дорожек дошкольного учреждения имеет дефекты;

4.Отсутствуют теневые навесы;

5.Отсутствует документ (договор, акт выполненных работ) подтверждающий проведение мероприятий по химической чистке или дезинфекционной обработке пастельных принадлежностей (норматив- один раз в год); В раздевальных комнатах (или в отдельных помещениях) отсутствуют условия для сушки верхней одежды и обуви детей;

6.В групповых отсутствуют туалетные оборудованные унитазами (в том числе для старшей и подготовительной группы оборудованные отдельными кабинками для мальчиков и девочек) и раковиной и унитазом для персонала (в отдельной кабинке). Для групп всех возрастов используются горшки;

7.Дошкольное учреждение не обеспечены горячим водоснабжением;

8.Планировка помещений групповой не включает в себя буфет, туалет с унитазами совмещенный с умывальной;

9.Планировка производственных помещений пищеблока не обеспечивает поточность технологических процессов исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и продезинфицированной посуды;

10.Не организован производственный контроль, не проводятся лабораторные исследования;

11.На пищеблоке технологическое оборудование являющееся источником выделения тепла и ваги (духовой шкаф и мойки) не оборудованы раздельной системой приточно-вытяжной вентиляции с механическим и (или) естественным побуждением, а также складское помещение;

12. Мытье столовой посуды и кухонной посуды осуществляется в одних и тех же моечных ваннах;

13.Для обеззараживания воздуха в помещениях, задействованных в приготовлении холодных блюд, и участках порционирования блюд не используется бактерицидное оборудование в нарушении;

14.Ежедневно в фактический рацион питания не включены фрукты, Систематически проводится замена фруктов на компоты из сухофруктов; -не включены в рацион питания такие продукты как сыр, хлеб ржаной, соки овощные, мясо;

15.Исследованная проба с доски к/в не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

16.Проба рациона питания - завтрак (суп рисовый молочный - 250 г, хлеб, сл. Масло, сыр 50-10-4гр по следующим физико- химическим показателям: белки, углеводы и энергетическая ценность не соответствует СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурораФИО3иск поддержал и просил удовлетворить их, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель АдминистрацииМО ГОсВД «<адрес>» по доверенностиФИО4 иск не признал, просил в их удовлетворении отказать, при этом не отрицал наличие перечисленных в акте нарушения требований федеральных законов.

Материально-правовой истец Управление Роспотребнадзора по РД,, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Соответчик -МБДОУ«Детский сад№», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил в суд акт санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого устранены часть недостатков.

В связи с этим суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, прокуратурой района проведен анализ соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства в отдельных образовательных организации функционирующих на территории района.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) охрана здоровья граждан - система мер медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека. Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ, основным принципом охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 323-ФЗ государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Так, согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 273-ФЗ обучающимся предоставляются меры социальной поддержки и стимулирования в виде обеспечения питанием в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу требований ст. 11 от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для жизни и здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Из акта Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МБДОУ «Детский сад №» выявлены выше перечисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод стороны ответчика о частичном устранении указанных недостатков не может быть принят, поскольку не соответствует требованиям о форме и содержанию подобных документов, который должен быть составлен органом, выявившим их.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (абзац 3 пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона).

Согласно ст. 11 того же Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, однако они стороной ответчиков вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что иск является обоснованным, следовательно, необходимо его удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск заместителя прокурора <адрес> в интересах материального истца Управления Роспотребнадзора по РД к Администрации МО ГОсВД «<адрес>» и МБ ДОУ "Детский сад №" - удовлетворить в полном объеме.

Признать бездействие администрации МО ГОсВД «<адрес>» и МБ ДОУ «Детский сад №» по не обеспечению устранения требований санитарно - эпидемиологического законодательства незаконным.

Обязать администрацию МО ГОсВД «<адрес>» и МБ ДОУ «Детский сад №» устранить указанные в акте Управления Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ выявленные в МБДОУ «Детский сад №» нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме приянто ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.Р. Гаджимагомедов