Решение № 2-2615/2017 2-2615/2017~М-8101/2016 М-8101/2016 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2615/2017

Дело 2-2615/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Говоруха Л.Л.,

при секретаре – Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.Н к Т.А, Х.Т, А.В о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование указывая, что <данные изъяты> З.А принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у З.А случился <данные изъяты>, он находился на лечении в неврологическом отделении, после инсульта появились последствия в виде нарушения речи, неполного восприятия информации. Ответчик Т.А, воспользовавшись беспомощностью З.А, оформил на свое имя у нотариуса доверенность на продажу указанной выше квартиры. ДД.ММ.ГГГГ З.А умер. Истец полагает, что в силу своего физического состояния его брат З.А не полно воспринимал информацию и при оформлении доверенности не понимал всех последствий, в связи с чем сделка купли-продажи является недействительной. В связи с изложенным в иске поставлены требования о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенной от имени З.А и Х.Т, А.В, недействительной, и применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Представитель ответчиков – Г.Ж, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала сделку купли-продажи законной, указала, что не представлены доказательства, что З.А не отдавал отчет своим действиям при выдаче доверенности на продажу спорной квартиры.

Истец и его представитель по устному ходатайству Б.Г, ответчики Т.А, Х.Т, А. В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обеспечивает осуществление права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа указанных норм следует, что недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали стороны.

Недействительность сделки имеет место, когда нарушено одно из условий действительности сделки, к которым относятся: законность содержания, способность физических и юридических лиц к участию в совершаемой сделке, соответствие воли и волеизъявления, соблюдения формы сделки.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 185 ГК РФ).

Срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения (ч.1 ст. 186 ГК РФ).

В силу ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

Статьями 42,43 Основ законодательства РФ о нотариате на нотариуса возложена обязанность установить личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, а также осуществить проверку дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Таким образом, по смыслу указных норм, нотариус вправе удостоверить, завещание, сделку, доверенность и иные документы лишь дееспособных граждан. Документы, составленные лицом, в момент их оформления и подписания не понимавшим значения своих действий и не могущим руководить ими, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации З.Н и З.А на праве долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>.

После смерти супруги З.Н З.А на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал единоличным собственником указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ З.А умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовой записью имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ З.А на имя Т.А выдана доверенность на продажу любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению, квартиры по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ З.А составлено удостоверенное нотариусом завещание, которым квартиру по адресу: <адрес> он завещал Т.А, который приходится ему племянником.

На основании указанной выше доверенности Т.А, действующим от имени З.А, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с покупателями Х.Т и А.В

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данной сделки подписан передаточный акт. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сторона истца просит признать сделку недействительной по тому основанию, что при выдаче доверенности З.А не понимал значения своих действий вследствие перенесённого инсульта.

Между тем, в материалах дела имеется характеристика общественной организации инвалидов «<данные изъяты> К.Т <данные изъяты>, из которой следует, что З. был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в связи со смертью. При жизни неоднократно посещал организацию, был всесторонне развитым, общительным человеком, имел активную жизненную позицию, являлся постоянным читателем библиотеки для слабовидящих и слепых.

Из письма заведующей сектором обслуживания спецбиблиотеки для слабовидящих и незрячих <адрес> следует, что З.А записался в библиотеку сразу по приезде в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. При жизни был адекватным и интересным человеком, много читал, интересовался новинками литературы, никаких отклонений в его поведении не наблюдалось.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика Т.А, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что продать квартиру и уехать с Сахалина было желанием его дяди З.А Поскольку после <данные изъяты> З.А не мог самостоятельно за собой ухаживать, ответчик забрал его с собой в <адрес>, поскольку истец хотел отправить брата в дом инвалидов.

Из показаний свидетеля П.А, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что умершего З.А знал с ДД.ММ.ГГГГ в связи с работой, часто общались с ДД.ММ.ГГГГ, свидетель оказывал ему помощь, покупал продукты. ДД.ММ.ГГГГ З.А сказал, что собирается уезжать с Сахалина, в ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что намерен продать свою квартиру, выписал доверенность на племянника, поскольку дожидаться продажи квартиры не будет и уедет. При жизни был оптимистом, спортсменом, жизнерадостным человеком.

Свидетель К.Р показал, что был знаком со З.А ДД.ММ.ГГГГ, оказывал ему помощь дважды в неделю, ездил за продуктами, возил в аптеку. Племянник умершего – Т.А также помогал дяде, а брата умершего – истца З.Н свидетель не знает, никогда его не видел. З.А был всегда активным и жизнерадостным, имел хорошую память, и даже после инсульта запоминал номера телефонов.

Из показаний свидетеля Ц.Л следует, что ранее она проживала в одном подъезде со З.А Примерно дважды в год к нему приезжал племянник Т.А, делал в квартире ремонт, водил дядю в поликлинику, ездил за продуктами. З.А вел активный образ жизни, был спортсменом, занимался моржеванием, после инсульта он хорошо восстановился.

Свидетель Т.Н показала, что при жизни умерший З.А постоянно ссорился со своим братом З.Н, вследствие чего они редко общались. Свидетель с супругом приезжали к З.А из Читы, помогали ему, делал ремонт, после инсульта ходили с ним в больницу, помогали восстанавливаться. После смерти своей супруги З.А просил Т. забрать его с собой в <данные изъяты>, поскольку сам себя обслуживать не может, после чего его забрали, прописали в своей квартире. Сам предложил оформить доверенность на племянника в целях продажи квартиры, полученные от продажи квартиры деньги отдал свидетелю, предложив купить квартиру в Чите и оформить ее на <данные изъяты>, т.к. сам намерен проживать в квартире Т..

Допрошенная Поронайским городским судом в рамках исполнения судебного поручения свидетель С.Л показала, что была знакома со З.А с ДД.ММ.ГГГГ в результате ранения он ослеп. Физически он всегда был здоровым, закалялся, участвовал в различных соревнованиях. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти жены у него случился инсульт. Свидетель полагает, что после этого у него нарушилось восприятие реальности, поскольку уже после похорон жены он говорил, что нужно съездить за лекарствами для супруги. До инсульта проблем со здоровьем не было.

Между тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля относительно нарушения у З.А восприятия реальности, поскольку это является личными выводами свидетеля, ее предположениями.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов не следует, что З.А страдал каким-либо заболеванием, вследствие которого не мог бы понимать значения своих действий и отдавать им отчет.

Таким образом, судом установлено, что З.А являлся <данные изъяты> по зрению, был нетрудоспособным и нуждался в постоянной посторонней помощи, однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при выдаче доверенности он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Кроме того, доверенность, на основании которой совершена оспариваемая сделка, на момент её совершения не отозвана и в дальнейшем никем не оспорена.

Каких-либо доказательств в подтверждение недействительности сделки стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, от проведения посмертной психиатрической экспертизы сторона истца отказалась.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований З.Н к Т.А, Х.Т, А.В о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Л.Л. Говоруха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.Л. Говоруха