Решение № 2-426/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-426/2025

Дело № 2-426/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000823-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года Пермский край, г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области об освобождении имущества от ограничений, запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», Управлению Федеральной налоговой службы России по Мурманской области об освобождении от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки СКАНИЯ R113 ML 6x2, 1991 года выпуска, гос. номер № регион, VIN №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки СКАНИЯ R113 ML 6x2, 1991 года выпуска, гос. номер № регион, VIN №. В начале сентября 2023 года истец прибыл в МРЭО ГИБДД в <адрес> края для постановки автомобиля на регистрационный учет, при осмотре было установлено несоответствие типу транспортного средства согласно ТПС – бортовой, фактически - термофургон. В связи с выявленными несоответствиями истцом была приобретена бортовая платформа, проведен капитальный ремонт автомобиля, оформлен тахограф, получена диагностическая карта, транспортное средство было застраховано. После получения диагностической карты истец вновь обратился в МРЭО ГИБДД в г.Верещагино Пермского края, где истцу было сообщено о том, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ОСП Октябрьского округа г.Мурманска наложен арест на автомобиль. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ареста истец был собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи. Наложение ареста на автомобиль нарушает права истца как собственника. Несвоевременная постановка на учет транспортного средства была связана с приведением транспортного средства в надлежащее состояние. Просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия на автомобиль марки СКАНИЯ R113 ML 6x2, 1991 года выпуска, гос. номер № регион, VIN №.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования уточнены, исковые требования предъявлены к ФИО2, ФИО4, ООО «Первая оценочная компания», Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что нашел на «Авито» объявление о продаже автомобиля «Скания» в г.Мурманск. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г.Мурманск, осмотрел автомобиль и решил его купить, оформили с собственником ТС ФИО2 договор купли-продажи автомобиля «Скания» за 450000 рублей, пригнал его в г.Верещагино, при постановке на учет в ГАИ выяснилось, что тип ТС не соответствует, вместо бортовой платформы был установлен термофургон. Кроме того, надо было провести ремонт, получить диагностическую карту. ДД.ММ.ГГГГ сделал диагностическую карту, в ноябре 2023 года установил тахограф. В декабре 2023 поехал ставить на учет, но ему отказали по причине наложения ареста. Просит удовлетворить иск, так как при покупке автомобиля арестов не было.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ООО «Первая оценочная компания», Управление Федеральной налоговой службы России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, мнение по делу не представили. Ответчик ФИО2 подтвердил заключение договора купли-продажи и согласился с требованиями истца. Ответчик ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями указывая, что сделка является мнимой.

Представитель третьего лица - ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области, в судебное заседание не явился, письменный отзыв по делу не представил.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 2,3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГАИ носит информационный (учетный) характер.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507, предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им третьего лица.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки СКАНИЯ R113 ML 6x2, 1991 года выпуска, гос. номер № регион, VIN №, стоимостью 450000 рублей (л.д. 14).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, а также по сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного транспортного средства является ФИО2 (л.д. 15,16,48).

После заключения договора купли-продажи истец обратился в МРЭО ГИБДД в г.Верещагино Пермского края для постановки автомобиля на регистрационный учет, при осмотре которого было установлено несоответствие типу транспортного средства согласно ПТС – бортовой тент, фактически был установлен термофургон.

В связи с выявленными несоответствиями ФИО3 в августе 2024 года была приобретена бортовая платформа (л.д.10,17), проведен капитальный ремонт автомобиля, о чем свидетельствуют представленные истцом товарные чеки, выданные в сентябре-октябре 2023 года; ДД.ММ.ГГГГ оформлен и установлен тахограф, что подтверждается сертификатом настройки тахографа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,22), ДД.ММ.ГГГГ оформлена диагностическая карта (л.д.20), а также, согласно ФИО1 полису № транспортное средство было застраховано в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указан ФИО3, он же лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д.19). По данным Национальной Страховой Информационной Системы страховой полис № на транспортное средство СКАНИЯ R113 ML6x2 был заключен, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие (л.д.110).

После получения диагностической карты, выданной ООО «РемМашСервис» ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» для постановки автомобиля на регистрационный учет, где истцу было сообщено о том, что на автомобиль наложен арест, а именно запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства.

По информации, представленной МО МВД России «Верещагинский», запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства – автомобиля марки СКАНИЯ R113 ML 6x2, наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель – ФИО4), а также в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Первая оценочная компания»), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскание налогов и сборов, включая пени взыскатель УФНС России по Мурманской области), возбужденных ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области (л.д.82), должником является ФИО2.

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Мурманской области, должником по исполнительному производству является ФИО2, взыскателем – ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 492117.7 рублей (л.д.86); также взыскателем является УФНС России по Мурманской области предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени; иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30737.15 рублей; ООО «Первая оценочная компания» предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 30700 рублей, исполнительные производства объединены в сводное (л.д.66,82,83-89).

ФИО3 обратился с заявлением в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области о снятии ареста с автомобиля, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано (л.д. 21), после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

В подтверждение доводов принадлежности транспортного средства истцу, представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель), автомобиля марки СКАНИЯ R113 ML 6x2, 1991 года выпуска, гос. номер № регион, VIN №, стоимостью 450000 рублей (л.д. 14).

Из паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства № № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства значится ФИО2

Также истцом в суд предоставлены оригиналы документов: паспорт транспортного средства <адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства №, копии которых также находятся в материалах дела (л.д. 15-16).

Кроме того, истцом предоставлены доказательства использования им автотранспортного средства, а именно страховой полис серия ХХХ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО3 (л.д. 19), диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Также, доводы истца подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО8 пояснил, что в конце августа 2023 года ФИО3 попросил его с ним съездить в г.Мурманск, приобрести автомобиль, который нашел на Авито. На машине марки «Ниссан» приехали в г.Мурманск, встретились с продавцом, осмотрели автомобиль- грузовик Скания, составили договор купли-продажи, переночевали там, а затем поехали домой. Автомобиль гнали своим ходом. В поездке ДД.ММ.ГГГГ он фотографировал автомобиль. Хозяин автомобиля не говорил, что у него имеются долги. Автомобиль ФИО3 был приобретен для работы. Со слов ФИО3 знает, что он не может поставить автомобиль на учет по причине наличия запретов.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что проживает совместно с ФИО3 без регистрации брака 9 лет, он работает в г. Перми дальнобойщиком. В 2023 году он договорился с ФИО5, что съездят в г.Мурманск за автомобилем и они уехали туда на ее автомобиле. ФИО3 позвонил на следующий день, сообщил, что покупает автомобиль. По приезду он арендовал гараж, где и хранит автомобиль. Сразу не оформили автомобиль, так как надо было привести его в порядок, приобрести запчасти, сделать диагностическую карту водителя. В начале июля 2024 года хотели поставить его на учет, но в ГАИ сообщили, что недели две назад были наложены ограничения.

Оценив представленные истцом доказательства, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу ФИО3 подтвержден. Истцом предоставлены достоверные доказательства заключения договора купли-продажи транспортного средства, фактической передачи имущества, уплаты за него денежных средств, проведение обязательного страхования гражданской ответственности страховой компанией АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ, согласно полису страховой компании страхователем указан ФИО3, он же указан как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством (л.д.19). Прежний собственник ФИО2 подтвердил изложенные факт заключения договора купли-продажи.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства заключен ДД.ММ.ГГГГ - до возбуждения исполнительных производств в отношении должника ФИО2 и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, в том числе до возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ФИО4 Доводы ФИО4 о мнимости сделки в судебном заседании подтверждения не нашли, договор купли-продажи не признан мнимой сделкой.

Нарушение ФИО3 обязанности зарегистрировать в органах госавтоинспенкции транспортное средство в течение 10 дней с момента покупки, само по себе, не опровергает приобретение им транспортного средства на праве собственности.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства – автомобиля марки СКАНИЯ R113 ML6x2, 1991 года выпуска, гос. номер № регион, VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Мохнаткина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.08.2025.