Решение № 2-232/2021 2-232/2021(2-5161/2020;)~М-4209/2020 2-5161/2020 М-4209/2020 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-232/2021

Дело№ 2-232/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при помощнике судьи Бахтеревой М.А.,

с участием: представителя истца КОЕ, представителя ответчика АСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным условия договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Развилка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным условия договора долевого участия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, вследствие чего имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, объем которого зафиксирован актом обследования места залива от ДД.ММ.ГГГГ и актом дополнительного комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что залив произошел по причине нарушения целостности гребенки в системе горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры №, расположенной этажом выше. Истец полагает, что, несмотря на то, что авария произошла в зоне ответственности собственника квартиры №, виновником залива является ответчик ООО «СЗ «Развилка», являющийся застройщиком, поскольку квартира собственника квартиры № приобретена по договору долевого участия, исполнителем по которому являлся ответчик ООО «СЗ «Развилка», имеющий до настоящего времени гарантийные обязательства перед заказчиком. Истец просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «Развилка» стоимость восстановительных ремонтных работ в размере руб, стоимость поврежденного имущества в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере руб., на составление досудебного исследования в размере руб. Кроме того, истец просит признать п. 9.2 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и изменить подсудность, установленную договором, на Видновский городской суд.

В судебном заседании представитель истца адвокат КОЕ исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика АСА исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска в связи с предъявлением иска истцом к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, приобретенной по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Развилка».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, вследствие чего имуществу истца причинен значительный материальный ущерб, объем которого зафиксирован актом обследования места залива от ДД.ММ.ГГГГ и актом дополнительного комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанных актов следует, что залив произошел по причине нарушения целостности гребенки в системе горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры №, расположенной этажом выше.

Из материалов дела следует, что квартира № принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО2., которая приобрела квартиру на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления причины залива квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СТ-Эксперт».

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено, что залив в квартире №, принадлежащей истцу, произошел вследствие нарушения целостности гребенки в системе горячего водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры №, расположенной этажом выше. Причиной нарушения герметичности гребенки в системе горячего водоснабжения может быть установка некачественных деталей (брак) или некачественное выполнение работ по их монтажу. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена с учетом физического износа в размере руб., без учета износа – в размере руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к ответчику ООО «СЗ «Развилка», суд руководствуется ст. 210 ГК РФ и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, согласно которым обязанность поддерживать имущество в пределах зоны своей ответственности, возложена на собственника.

Поскольку собственником квартиры, в которой произошла авария вследствие нарушения целостности гребенки в системе горячего водоснабжения, является ФИО2, оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом с ООО «СЗ «Развилка», не имеется.

Судом в судебном заседании ставился вопрос о привлечении в качестве соответчика ФИО2, однако представитель истца категорически возражал, заявляя, что никаких требований к ФИО2 истец не предъявляет.

Довод истца о том, что собственником квартиры № ФИО2 квартира приобретена на основании договора долевого участия, в связи с чем у застройщика имеются гарантийные обязательства перед собственниками всех квартир, судом оценивается критически.

Действительно, собственник квартиры № ФИО2 в случае установления нарушения застройщиком условий договора долевого участия о качестве объекта долевого строительства имеет право предъявлять к застройщику в течение гарантийного срока требования, вытекающие из существа договора, в том числе регрессные, например, взыскивать с исполнителя убытки, понесенные ею вследствие некачественно выполненных работ в ее квартире. Однако данное обстоятельство не является основанием предъявления требований к виновнику со стороны третьих лиц, которым причинен ущерб вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения собственником квартиры, в которой произошла авария по вине застройщика, поскольку законодательством обязанность поддерживать имущество в пределах зоны своей ответственности, возложена на собственника, каковым является в данном случае ФИО2

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 9.2. договора, согласно которому стороны пришли к соглашению, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из договора долевого участия или касающиеся настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется, поскольку права истца вышеуказанным условием договора не нарушены. Истец обратился в суд по месту исполнения договора, исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу, а возможность рассмотрения споров по соглашению сторон до обращения в суд предусмотрена действующим гражданским процессуальным законодательством, при этом данное условие не ограничивает право истца на обращение в суд по его выбору в соответствии со ст. 29 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, признания недействительным условия договора, предъявленных к ответчику ООО «СЗ «Развилка» отказано, требования о взыскании с данного ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Развилка» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании недействительным условия договора отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021 года.

Председательствующий М.А. Побединская