Апелляционное постановление № 22К-1628/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Пшеницын И.А.

Дело № 22К-1628/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Миргалаулова Р.А. в защиту обвиняемой Р. на постановление Пермского районного суда г. Перми от 25 марта 2026 года, которым

Р., дата года рождения, уроженке г. ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, всего до 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2026 года,

этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому М., дата года рождения, уроженцу п. ****.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Леонтьева А.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 января 2026 года в отношении Р. и М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 4).

29 января 2026 года Р. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 23), 30 января 2026 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 35) и допрошена в качестве обвиняемой (л.д. 36-37).

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 января 2026 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 марта 2026 года (л.д. 41-42).

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 апреля 2026 года (л.д. 61-62).

Старший следователь СО Отдела МВД России «ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Р. и М. срока содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 апреля 2026 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миргалаулов Р.А. в защиту обвиняемой Р., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что решение о продлении срока содержания Р. под стражей суд мотивировал лишь тяжестью предъявленного обвинения и не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих, что обвиняемая совершила действия, направленные на воспрепятствование производству по делу либо предприняла попытки скрыться, при этом доводы следствия о том, что Р. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями и материалами дела не подтверждаются. Считает, что судом необоснованно было отказано в избрании Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, которая накладывает определенные ограничения, не позволяющие совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что его подзащитная постоянно проживает в г. Перми, что свидетельствует о наличии у нее устойчивых социальных связей и возможности контролировать ее поведение без содержания в следственном изоляторе, кроме того, оставлено без внимания состояние здоровья подзащитной. Указывает, что для проведения ряда следственных и процессуальных действий, которые указывает в своем ходатайстве следователь, не требуется обязательной изоляции обвиняемой от общества. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Р. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Как видно из представленных материалов, суд учел доводы старшего следователя о необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в частности приобщить заключение экспертизы, ознакомить с ней заинтересованных лиц, допросить ряд свидетелей, выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления, может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Этим требованиям обжалуемое постановление также отвечает.

Как усматривается из материалов дела, разрешая вопрос о продлении обвиняемой Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, принял во внимание, что Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотиков, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Кроме того приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая характеризуется отрицательно, ранее судима, не проживает по месту регистрации, является потребителем наркотических средств, привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется Р., а также данные о личности обвиняемой подтверждают правильность выводов суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемой Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличия у нее тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принятое судом решение основано на конкретных фактических обстоятельствах, его выводы о необходимости продления срока содержанияР. под стражей должным образом мотивированы, сомнений не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда г. Перми от 25 марта 2026 года в отношении обвиняемой Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миргалаулова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: