Апелляционное определение № 33-13960/2026 от 27 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-75

Судья: Хабик И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Яшиной И.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО4 к ФИО5 о признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения истца ФИО4, представителя истца ФИО4 – ФИО6, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании ответчика недостойным наследником, не имеющим права наследования после смерти его отца ФИО8, умершего <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь супругой умершего и наследником по завещанию на квартиру в <адрес>, сняла со счета наследодателя денежные средства в размере 780980,38 руб. после его смерти. Истец полагает, что указанные денежные средства были завещаны ему, в связи с чем действия ответчика по их изъятию расцениваются как присвоение чужого имущества, совершенные против истца как наследника и против последней воли наследодателя.

Ответчик иск не признал, пояснив, что совершать действия для снятия средств со счета наследодателя она стала еще при его жизни, в связи с чем ее действия не могут быть квалифицированы как противоправные, направленные против осуществления последней воли наследодателя.

Решением Невского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании ответчика недостойным наследником отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, просит его отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования. В жалобе указывается, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, не учел факт незаконного завладения денежными средствами, завещанными истцу, и не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчика, направленным против последней воли наследодателя.

Третье лицо в заседание судебной коллегии не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостойными наследниками признаются наследники, которые не имеют права наследования после наследодателя. Согласно пункту 2 указанной статьи, лица, которые своими противоправными действиями, подтвержденными в судебном порядке, способствовали призыву к наследованию или увеличению причитающейся им доли в наследстве, не наследуют ни по закону, ни по завещанию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является сыном ФИО8 (л.д. 40 оборот), ФИО5 – супругой, брак зарегистрирован <дата>.

ФИО8 <дата> умер.

<дата> ФИО8 оставлено завещание, которым он завещал сыну ФИО4 земельный участок, жилой дом, транспортное средство, денежные средства на всех счетах в любых банках, ФИО5 – квартиру в <адрес>.

С заявлением о принятии наследства обратились стороны.

ФИО8 при жизни были открыты счета в ПАО Банк «Зенит» <дата> на суммы 390000 руб., 300980,38 руб. и после смерти ФИО8, а именно <дата>, денежные средства со счета были сняты ответчиком.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, в наследственную массу после смерти ФИО8 включены денежные средства в размере 703388 руб. 83 коп., средства признаны собственностью ФИО4 и взысканы с ФИО5

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку указываемые ФИО4 обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в порядке п. 1 ст. 1117 ГК РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о направленности действий ФИО5 против наследодателя или истца как наследника, или против осуществления последней воли наследодателя ФИО8 суду истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, судебная коллегия указывает следующее.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по своей правовой природе лишение права наследования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применяется к наследникам, совершившим в отношении наследодателя, его воли, кого-либо из его наследников такие умышленные противоправные действия (подтвержденные приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу), которые имели своей целью призвание наследованию либо увеличение причитающейся недостойному наследнику или другим лицам доли наследства.

Таким образом, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотрел возможность применения рассматриваемой санкции лишь применительно к таким направленным против иных наследников действиям лица, совершение которых по существу будет представлять собой воздействие на круг призываемых к наследованию наследников (их субъектный состав) и как следствие повлечет изменение (увеличение) причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

При этом иное толкование положений ст. 1117 ГК РФ могло бы привести к необоснованному ограничению гарантированного Конституцией права наследования.

В этой связи действия, совершенные наследником в отношении имущества, входящего в состав наследственной массы, в большинстве случаев не влекущие изменения долей наследников в наследстве, не могут быть расценены в качестве действий, позволяющих признать такого наследника недостойным.

Для восстановления нарушенных в результате подобных неправомерных действий имущественных прав и законных интересов других наследников гражданским законодательством предусмотрены иные способы защиты права. В данном случае, права наследника, которые были нарушены действиями ответчика по снятию денежных средств со счет наследодателя, которые входили в наследственную массу, восстановлены указанным выше судебным решением, которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно истолковав нормы права, обоснованно указал на то, что приведенные истцом обстоятельства для признания ответчиков недостойными наследниками не перечислены в законе и не могли являться основанием для удовлетворения иска. Доказательств, наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности, приходит к выводу, что они по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.06.2026