Решение № 2-1735/2018 2-1735/2018~М-1476/2018 М-1476/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1735/2018

дело № 2-1735/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Р.

при секретаре Трофимовой И.Н.

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на топосъемку, расходов на приобретение цемента и оплаты расходов рабочим, взыскании морального вреда, обязании восстановить границы земельного участка

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером : : : , расположенным по адресу: ......, СТ «Смычка», участок № . Весной года придя на свой участок истица обнаружила перестановку столба внутрь участка на метра без всяких договоренностей и без предупреждения. Инициатором данной перестановки является ответчик. Когда истица обратилась к ответчику о даче пояснений он указал, что истица вышла за границы своего участка. Чтобы проверить доводы ФИО2 истица обратилась РГУП БТИ для замера границ земельного участка. В связи с тем, что столб уже был перенес во внутрь участка истица наняла рабочих за деньги и переставила столб с бетонной заливкой. К осени ответчик обещал восстановить забор на прежнее место с перетяжкой сетки, но ничего сделано не было. Отказ от помощи ответчика истец считает, что истица не ответила на внимание ответчика. Впоследствии несколько раз ответчик пытался домогаться до истца, на что получил грубый отказ, об этом истица рассказывала сестре и маме. Истица считает, что ей причинен моральный ущерб, нанесенный имиджу личности истицы, положению в обществе истицы, а также достоинству истицы, затронута личная неприкосновенность, унижена репутация и честь. Истица одна боялась ходить в огород. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика руб. за расходы понесенные за повторную топосъемку участка, руб. за покупку цемента и за оплату рабочим по установке столба, моральный вред в размере руб., обязать ответчика восстановить положения, существовавшие до нарушения права – восстановить границы садового участка – натянуть сетку.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика за расходы понесенные за повторную топосъемку участка, взыскать моральный вред руб., обязать ответчика восстановить положения, существовавшие до нарушения права – восстановить границы садового участка – натянуть сетку. Кроме того пояснила, что она не видела кто переставлял столбы и перетягивал забор из сетки. Какими-либо сведениями о причастности ФИО2 к данным событиям она не располагает. Только знает, что соседи говорили о том, что забор переставлял ФИО2

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что забор истца не переставлял. В период установки забора подходил к рабочим истицы и говорил, что они ставят забор не по межевому плану. Скорее всего забор передвинули рабочие истицы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора дарения земельного участка от , заключенного между ФИО3 и ФИО1, истец является собственником земельного участка площадью квадратных метров, с кадастровым номером : : : , расположенного по адресу: ......, СТ «Смычка», участок № , что подтверждается свидетельством о регистрации права от .

Ответчику принадлежит иной земельный участок в СТ «Смычка» который с истцом не граничит.

Каких-либо доказательств переставления спорных столбов именно ответчиком суду не представлено. Какого-либо обстоятельства того, что ответчик передвинул забор в сторону спорного земельного участка истца, либо произвел захват части земельного участка истца, в суде не установлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда по данному делу не имеется. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо нематериальных благ истца со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за расходы понесенные за повторную топосъемку участка, обязании восстановить положения, существовавшие до нарушения права, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: