Решение № 2-2522/2018 2-2522/2018 ~ М-1802/2018 М-1802/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2522/2018

Дело №2-2522/2018 г. Великий Новгород


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.

при секретаре Шмандиной А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица МО МВД России «Новгородский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Из иска следует, что между ФИО2 и супругой истца ФИО4 длительное время шла тяжба по вопросу включения в пенсионный стаж ФИО4 периода работы продавцом в магазине, принадлежащем ФИО2 Ответчик является индивидуальным предпринимателем и имеет магазин в пос. Тесовский Новгородского района. В ходе разрешения спора, в котором были задействованы правоохранительные органы, ответчик неоднократно отражала в документах, что «ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере и периодически употребляет алкоголь, в связи с чем дает неадекватные пояснения». Данные утверждения ФИО2 не соответствуют действительности, наносят истцу моральный вред, унижают его честь и достоинство.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, МО МВД России «Новгородский».

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, пояснил, что оскорбительные утверждения ФИО2 ничем не подтверждены, распространялись ответчиком среди сотрудников полиции, прокуратуры и стали известны ФИО4

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что рамках проверки, проводимой МО МВД России «Новгородский» по заявлениям ФИО4 и ФИО1, сотрудник полиции просил ее дать характеристику ФИО1 Отвечая на вопросы сотрудника полиции, ФИО2 выразила свое личное мнение о ФИО1, каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершала.

Представитель третьего лица МО МВД России «Новгородский» ФИО3 полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку материалы проверки КУСП № от 25 декабря 2015 года не свидетельствуют о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации только одновременная доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является основанием для удовлетворения иска. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащего характера - на истце.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2015 года в МО МВД России «Новгородский» поступило заявление ФИО4 по факту возможных мошеннических действий со стороны ИП ФИО2 (КУСП №12298). В этот же день сотрудниками полиции от ФИО4 и ФИО1 отобраны объяснения.

В ходе проверки 30 декабря 2015 года сотрудником полиции получено объяснение от ФИО2, которая сообщила, что «супруг ФИО5, ФИО1 состоит на учете в психоневрологическом диспансере и периодически пьет алкоголь, поэтому не может адекватно давать пояснения».

Постановлением от 31 декабря 2015 года, утвержденным начальником МО МВД России «Новгородский», в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано.

В дальнейшем на протяжении более двух лет постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой Новгородского района с указанием МО МВД России «Новгородской области» возобновить проверку и выполнить ряд мероприятий.

Постановлением от 18 апреля 2018 года, утвержденным заместителем начальника МО МВД России «Новгородский», в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Объяснения, данные ФИО2, находятся в материалах проверки КУСП №12298 от 25 декабря 2015 года, не предназначены для публикаций, ознакомление с ними ограничено законом. Доказательств того, что данные сведения были опубликованы или каким-либо другим способом распространены ответчиком, суду не представлено.

Объяснения гражданина в рамках проведения должностным лицом проверки по сообщению о совершении преступления, не являются распространением таким гражданином каких-либо сведений, поскольку давая объяснения в рамках материалов КУСП, гражданин излагает известные ему сведения, относящиеся к событию материалов проверки, отвечает на поставленные перед ним вопросы должностного лица. Рассматривая заявление в рамках ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, должностное лицо обязано получить, в том числе, и сведения, характеризующие личности лиц, сообщивших в отдел полиции информацию о противоправных действиях.

Сведения, изложенные 30 декабря 2015 года ответчиком в объяснении сотруднику полиции, не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение ответчика относительно поведения истца.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановления МО МВД России «Новгородский» об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие сведения, которые истец считает недостоверными, является процессуальным документом, подписаны и утверждены должностными лицами и содержат сведения, сообщенные на вопросы сотрудника полиции, а также мнение ФИО2 в отношении ФИО1 Между тем, оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение факта распространения ответчиком в его отношении сведений, порочащих его честь и достоинство, а также факта причинения ему нравственных или физических страданий - морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ ФИО1 из местного бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 362 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07 апреля 2018 года, поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы и освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 362 руб., уплаченную при подаче иска по чеку-ордеру от 07 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 01 июня 2016 года.