Решение № 2А-1512/2019 2А-1512/2019~М-940/2019 М-940/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2А-1512/2019

Дело № 2а-1512/2019 г. (48RS0003-01-2019-001062-64)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Правобережного районного суда г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.,

при секретаре Бегларян С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по административному иску АО «Торговый дом «Перекресток» к Государственной инспекции труда в Липецкой области, главному государственному инспектору труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда,

установил:

АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене предписания государственной инспекции труда. В обоснование требований ссылались на то, что в результате проверки, проведенной 06.03.2019 г. государственным инспектором труда в Липецкой области ФИО1, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И об устранении выявленных нарушений с требованием устранить нарушения трудового законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ С вынесенным предписанием они не согласны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь сотрудником АО «Торговый дом «перекресток», обратилась в государственную инспекцию труда Липецкой области с заявлением о нарушении ее трудовых прав, а именно о невыплате заработной платы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период с 2013 г. по 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесено предписание. Полагают, что Государственная инспекция труда в Липецкой области неуполномочена рассматривать и разрешать трудовые споры. Спор между ФИО2 и АО «Торговый дом «Перекресток» о невыплате заработной платы в выходные и нерабочие праздничные дни, в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом, в связи с чем оспариваемое предписание вынесено по вопросам, не относящимся к ее компетенции. Кроме того, указали, что ФИО2 пропущены сроки обращения за защитой своих трудовых прав о взыскании заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, а также пропущены сроки Государственной инспекцией труда в Липецкой области для вынесения оспариваемого предписания. Просили предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 06.03.2019 г. №-И признать незаконным и отменить в части пунктов 1-6.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Представитель административного истца АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда Липецкой области, административный ответчик главный государственный инспектор труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщили. В письменном возражении на исковые требования административный ответчик главный государственный инспектор труда по группе отраслей ФИО1 возражала против заявленных исковых требований. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО2 о нарушении ее трудовых прав в части невыплаты за работу в праздничные и выходные дни. В ходе проведенной проверки было установлено, что в соответствии с табелями учета рабочего времени ФИО2 в период с 2012 г. по январь 2019 г. привлекалась к работе в праздничные и выходные дни, однако оплата в указанные дни произведена в одинарном размере. Выявленные нарушения являются очевидными, поскольку нарушают требования ст. 153 ТК РФ. Кроме того, в адрес инспекции представлены документы, подтверждающие частичное исполнение предписания Государственной инспекции труда в Липецкой области, а именно перечисление ФИО2 денежных средств в размере 10103 руб. 67 коп. Просила отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Считает вынесенное Государственной инспекцией труда в Липецкой области предписание законным и обоснованным. Объяснила, что в течение длительного времени ее работодатель АО «Торговый дом «Перекресток» привлекал ее к работе в выходные и праздничные дни, однако оплату в соответствии с Трудовым Кодексом РФ не производил. Просила отказать в удовлетворении требований.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Торговый дом «Перекресток» с ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Гоударственную инспекцию труда в Липецкой области с заявлением о нарушении ее трудовых прав АО «Торговый дом «Перекресток», в котором указала, что ей не произведена оплата в соответствии с требованиями трудового законодательства за работу в выходные и праздничные дни.

На основании обращения ФИО2 Государственной инспекцией труда в Липецкой области проведена внеплановая документарная проверка, проведение которой поручено главному государственному инспектору по группе отраслей ФИО1

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в ходе проверки было установлено, что в соответствии с табелями учета рабочего времени за период с 2012 г. по январь 2019 г. включительно ФИО2. Осуществляла трудовые обязанности: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. 04.11,2016, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. !>3;0A=> @0AG5B=K< ;8AB0< 70 C:

АО «Торговый дом «Перекресток» представлены заявления ФИО2 о предоставлении дополнительных дней отдыха за ранее отработанное время:

ДД.ММ.ГГГГ за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ т ДД.ММ.ГГГГ за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ за отработанный день ДД.ММ.ГГГГ.

Также в адрес Инспекции представлены приказы о предоставлении дополнительных дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. однако к данным приказам заявления не приложены, в связи с чем не представляется возможным определить за какие отработанные в праздничные дни ФИО2 представлены дополнительные дни отдыха. АО «Торговый дом «Перекресток» представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит произвести оплату за работу в праздничные дни за период с 2012 г. по 2019 г.

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 153 ТК РФ оплата за работу в праздничные дни, за исключением дней, за которые предоставлены дополнительные дни отдыха) ФИО2 не начислялись и не выплачивались.

Кроме того, АО ТД «Перекресток» предоставлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит произвести оплату за работу в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным графикам сменности за декабрь 2017, октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016, август 2016 указанные в заявлении дни являлись для заявителя рабочими днями. Согласно табелям учета рабочего времени данные дни заявителем учтены. Кроме того, по представленным документам ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был выходной день.

По результатам проведенной документарной проверки Государственной инспекцией труда в Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №-И, в котором главный государственной инспектор по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 обязал АО ТД «Перекресток» устранить нарушения трудового законодательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 153 ТК РФ произвести ФИО2 выплату за работу в нерабочие и праздничные дни за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г., за январь 2019 г.

Не согласившись с вынесенным предписанием, в установленный трудовым законодательством срок АО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в суд с административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 355 Трудового кодекса РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются, в том числе обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).

Из вышеприведенных норм процессуального законодательства следует, что государственный инспектор труда при проведении проверок выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по оспариванию правомерности наложенного дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров или в суде.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры. Спор об оспаривании наложения дисциплинарного взыскания содержит признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса РФ и является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 Трудового кодекса РФ. Указанные в акте, предписании и решении обстоятельства не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, разногласия, возникшие между АО «Торговый Дом «Перекресток» и ФИО2 являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Данный вывод судом был сделан на том основании, что из акта проверки, проведенной государственным инспектором следует, что работодателем ФИО2 на основании ее письменных заявлений предоставлялись дополнительные дни отдыха. Кроме того, из акта проверки следует, что часть дней, за которые ФИО2 просила произвести оплату, приходились на выходные дни, а также имели место в период очередного отпуска ФИО2, а также в выходные дни. При этом, из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором ФИО2 работала по сменному графику. Таким образом, исследование всех периодов работы в праздничные и выходные дни требует исследования и дополнительных доказательств. То есть, между работодателем АО «Торговый дом «Перекресток» и ФИО2 имеет место индивидуальный трудовой спор.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора по вопросу оплаты за выполнение работы в праздничные дни, подлежащего рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Обязав работодателя произвести работнику заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни, инспекция труда, не имея на то полномочий, оспариваемыми пунктами с 1 по 6 предписания фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, что противоречит приведенным нормам трудового законодательства. При этом инспекцией оставлено без внимания требования части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Инспекция обязала работодателя произвести выплату заработной платы за период с 2013 по 2018 годы без учета того, что срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора работником пропущен. при этом не исследовались причины пропуска работника ФИО2 срока обращения за разрешением спора.

Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Однако в данном случае, государственный инспектор выдал предписание в отношении периодов, срок обращения по которым истек. Следовательно, пункты с 1 по 6 вынесенного предписания №-И от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

В этой связи предписание в оспариваемой части является незаконным и подлежит отмене, как вынесенное за пределами полномочий Государственной инспекции труда в Липецкой области.

Доводы государственного инспектора труда ФИО1 о праве инспекции выдавать предписание при наличии очевидных нарушений трудового законодательства, каковыми в данном случае, по мнению инспекции, является отказ произвести оплату за выполнение работы в праздничнее дни, не могут быть приняты во внимание, поскольку между работодателем и работниками имеется индивидуальный трудовой спор, на разрешение которого Государственная инспекция труда не уполномочена.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором труда только фиксирует ход проведения проверки и ее результат, в отличие от предписания не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для АО «Торговый лом «Перекресток». При этом само предписание нарушает права истца, следовательно, вынесенное предписание подлежит отмене.

Таким образом, исковые требования АО «Торговый дом «Перекресток» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление АО «Торговый дом «Перекресток» к Государственной инспекции труда в Липецкой области, главному государственному инспектору труда по группе отраслей Государственной инспекции тркъуда в Липецкой области ФИО1 о признании незаконным и отмене предписания удовлетворить.

Признать незаконным и предписание главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от 06.03.2019 года № 48/12-1432-19-И в части пунктом с 1 по 6.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию Липецкого областного суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 04.06.2019 г.