Апелляционное определение № 2А-2033/2025 33А-9743/2025 А-9743/2025 от 7 декабря 2025 г.

судья 1 инстанции: ФИО5

номер дела суда 1 инстанции: 2а-2033/2025 Дело №а-9743/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Мостовенко Н.Р., Двирнык Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Нагорной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю – старшему судебному приставу ФИО3, ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Энергострой» ФИО4 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой») ФИО9 обратился в Центральный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1;

- возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Центральному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство, предмет исполнения: наложить арест в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб. на денежные средства ООО «Универсал-ЮГ». На имущество должника наложен арест в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении транспортного средства <данные изъяты>: №, наложен запрет на регистрационные действия.

ООО «Энергострой» обратилось в адрес ОСП по Центральному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением об освобождении от ареста вышеуказанного транспортного средства. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 административному истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Энергострой» ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на транспортное средство, знал, что оно не принадлежит должнику ООО «Юг-Универсал». При этом, факт временного учета транспортного средства не означает возникновение права его собственности на спорное транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства затрагивает права административного истца, как собственника автомобиля.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ООО «Универсал-Юг», ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> руб. на денежные средства ООО «Универсал-Юг», ФИО10, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на недвижимое и движимое имущество.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Универсал-Юг».

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 7 июня 2022 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму <данные изъяты> руб..

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

При этом, из ответа МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно данным государственного реестра транспортных средств, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договор лизинга был зарегистрирован за ООО «Универсал-Юг»; лизингодатель – ООО «<данные изъяты>»; лизингополучатель – ООО «Универсал-Юг».

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Энергострой» обратился в адрес ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением об освобождении от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №

Из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста либо исключении из акта описи. По состоянию на дату ответа, определение о снятии обеспечительных мер по делу № в ОСП не поступало, следовательно, оснований для снятия запрета не установлено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, права административного истца действиями ответчика не нарушены.

С выводами суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

Частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие основания имеются.

Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 30, 36 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Так, как уже было установлено ранее определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ООО «Универсал-Юг», ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест в пределах суммы исковых требований <данные изъяты> руб. на денежные средства ООО «Универсал-Юг», ФИО10, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а также на недвижимое и движимое имущество.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Универсал-Юг».

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рамках указанного исполнительного производства предметом исполнения требований исполнительного документа является только лишь наложение ареста на денежные средства в пределах суммы исковых требований. При этом требование о запрете регистрационных действий на транспортное средство исполнительный документ не содержал, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, с учетом предмета исполнительного производства, не соответствует положениям Федерального закона №229-ФЗ.

Обращаясь с иском в суд, административный истец указывает, что постановлением судебного пристава - исполнителя объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое должнику по исполнительному производству ООО «Универсал-Юг» не принадлежит. ООО «Универсал-Юг» является лишь лизингополучателем транспортного средства и правом его распоряжения не обладает, в то время как в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергострой» приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак № в связи с чем истец обратился с заявлением в ОСП по Центральному району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>: №, государственный регистрационный знак №

Из ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, наложен арест, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста либо исключении из акта описи. По состоянию на дату ответа, определение о снятии обеспечительных мер по делу № в ОСП не поступало, следовательно, оснований для снятия запрета не установлено.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, учитывая предмет исполнения требований исполнительного документа, окончание исполнительного производства, не соответствие постановления о запрете регистрационных действий положениям Федерального закона №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части.

Исковые же требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя будет достаточным для восстановления нарушенного права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, указанное требование к принимаемому судебному решению направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения от 25 мая 2017 г. №989-О и от 26 октября 2017 г. №2479-О).

При этом судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Указанным требованиям законности и обоснованности решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: ФИО11

Судьи: Н.Р. Мостовенко

Н.В. Двирнык