Решение № 2-2488/2019 2-2488/2019~М-2020/2019 М-2020/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-2488/2019

Дело № 2-2488/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств за товары, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д. 3-5), уточнив исковое заявление (л.д. 91-96) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, уплаченных за покупку холодильника марки HITACHI модель R-WB552PU2 в размере 64990 рублей, денежных средств, уплаченных за приобретение сопутствующих товаров к холодильнику, а именно поглотителя запаха, сетевого фильтра в размере 1360 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24046 рублей 30 копеек, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 82990 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у продавца ООО «М.Видео Менеджмент» холодильник марки HITACHI модель R-WB552PU2 стоимостью 64 990 рублей, одновременно с сопутствующими товарами, гарантийный срок на холодильник установлен равный 12 месяцам. ДД.ММ.ГГГГ холодильник перестал работать, о чем сообщено ответчику, мастер сервисного центра ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр холодильника, выявив по результатам осмотра поломку испарителя, после чего сообщил, что деталь необходимо заказать из Таиланда, а доставка займет более 45 дней. Ответчик на ее просьбу дать на время ремонта другой холодильник ответил отказом. С учетом того, что на период ремонта (ожидания поступления деталей) другой холодильник ответчиком не был предоставлен, а также учитывая то обстоятельство, что ремонт холодильника займет более 45 дней, то она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора купли-продажи и возврате ей денежных средств. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направлена телеграмма о проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки качества товара специалистом сервисного центра ООО ТТЦ «Рембыттехника». Затем она получила ответ, в котором указано, что в результате проверки качества товара недостаток был подтвержден, но недостаток не является существенным и товар не подлежит замене или возврату. Просит учесть, что ответчиком грубо нарушены ее права, как потребителя, а именно холодильник ей передан ненадлежащего качества, в возврате денежных средств ей отказано, холодильник на сегодняшний день находится в неисправном состоянии, что вызывает большой дискомфорт для всей семьи. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, она длительное время пыталась отстоять свою позицию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя (л.д. 156).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, указывал что приобретенный у ответчика товар не был отремонтирован в установленный законом срок, в связи с чем ФИО1 имеет право на возврат цены товара и сопутствующих товаров.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил что со стороны продавца были предприняты необходимые меры, установлен незначительный дефект в технически сложном товаре, в связи с чем истцу предложен ремонт, от которого она отказалась. Холодильник находится в квартире истца, что лишает продавца возможности по своему усмотрению осуществлять ремонт. Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 157-159), указав что выявленный недостаток является устранимым в установление законом сроки, так как недостатков возник в гарантийный период, то устранение недостатка будет произведено безвозмездно для истца. Кроме того, ООО ТТЦ «Рембыттехника» изначально были готовы устранить выявленный недостаток. Доводы истца о том, что ответчик не устранил в установленные законом сроки ничтожны, так как истица изначально отказалась устранять недостатки в товаре. Также указав на отсутствие оснований для взыскания с продавца стоимости сопутствующих товаров.

Представитель третьего лица ООО ТТЦ «Рембыттехника» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в силу того, что изделие потребителя является технически сложным товаром, обращение истца зафиксировано по истечении 15 дней со дня передачи изделия, а также в товаре отсутствует существенный недостаток. Указано, что третье лицо является уполномоченной производителем (Hitachi) организацией для проведения диагностики и устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на проведение ремонтных работ холодильника Hitachi R-WB552PU2, приобретенного у ответчика с заявленным недостатком «не морозит». ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд уполномоченного сотрудника для проведения диагностики и установления причин возникновения недостатка. По результатам диагностики ДД.ММ.ГГГГ заказана запасная часть для устранения заявленного недостатка, а именно испаритель для данной модели изделия, принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ заказанная деталь поступила в ООО ТТЦ «Рембыттехника». ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок истцу для устранения заявленного недостатка, истец ответил отказом в проведении гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что имеется заявка на проведение гарантийного ремонта, сотрудниками ООО ТТЦ «Рембыттехника» осуществлены повторные звонки для согласования даты и времени выезда мастера на дом истца с целью безвозмездного устранения недостатка, однако истцом повторно был дан отказ от ремонта (л.д. 88-89).

Судом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «М.Видео Менеджмент» холодильник марки HITACHI модель R-WB552PU2 стоимостью 64 990 рублей (л.д. 11-12, 99), а также приобрела сопутствующие товары к холодильнику, а именно поглотителя запаха Zumma 3108 в количестве 3 штук, стоимостью 290 рублей за штуку (л.д. 99), сетевой фильтр Sven Optima 3.0м стоимостью 490 рублей, а также ею была оплачена страховка АльфаСтрахование на 1 год Пакет «Все включено» в сумме 4000 рублей и доставка товара в сумме 390 рублей (л.д. 98).

Решением единственного участника ООО «М.видео Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ № изменено название ООО «М.видео Менеджмент» на ООО «МВМ» (л.д. 44-61).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, технически сложным товаром являются в том числе холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи холодильника, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

Истец указывает на то обстоятельство, что после приобретения холодильника ДД.ММ.ГГГГ, он перестал работать, в связи с чем был вызван мастер сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ мастер произвел осмотр холодильника, по результатам которого выявил поломку испарителя, пояснив, что деталь необходимо заказать из Таиланда и доставка займет более 45 дней. Акт об осмотре холодильника мастером с сервисного центра ей выдан не был. На просьбу в сервисном центре выдать на время ремонта другой холодильник ей ответили отказом.

Между тем, со стороны истца каких либо доказательств того обстоятельства, что ей был обозначен срок ремонта холодильника в течении 45 дней, не представлено.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованиями принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращении денежных средства, уплаченных за приобретение холодильника, сопутствующих товаров, доставку товара, страхование в общем размере 70 350 рублей. Также истец просила возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 27990 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму, в которой указал, что в целях удовлетворения ее претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи HITACHI R-WB 552 PU2 GBW ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 13:00 к ней на дом прибудет специалист сервисного центра ООО ТТЦ «Рембыттехника» для проведения проверки качества товара. В случае подтверждения заявленного Вами недостатка и его существенности, Вам необходимо после проведения проверки качества незамедлительно обратиться в магазин по месту приобретения товара для возврата денежных средств (л.д. 18).

Актом дефектации изделия № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен аппарат на предмет заявленных недостатков, использовано оборудование: течеискатель. Обнаружено: неисправен испаритель. Заказ запасной части производителю № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки запасной части до 45 дней по ЗоЗПП (л.д. 90).

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии ФИО1 специалистом ООО ТТЦ «Рембыттехника» ФИО4 произведен осмотр холодильника RF Hitachi R-WB 552 PU2 GBW. При осмотре установлены неровности по бокам холодильника. Выявленные дефекты: не морозит. Использован течеискатель фреона. Специалистом сделан вывод о неисправности испарителя. Ремонт возможен в рамках по ЗоЗПП. Испаритель заказан ДД.ММ.ГГГГ, № заказа №. По итогам осмотра специалистом сделан вывод о том, что причиной возникновения недостатка является производственный недостаток (л.д. 100).

ФИО1 на данном заключении собственноручно указано, что ремонт не нужен. Требует возврат денежных средств по ст. 18 ЗоЗПП.

Со стороны истца не оспаривалось то обстоятельство, что фраза об отказе от ремонта внесена самой ФИО1

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ ФИО1 на претензию, в которой ООО «МВМ» указало, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к продавцу с требованием возврата товара RF Hitachi R-WB 552 PU2 GBW в связи с выявленным дефектом. По результатам проверки качества недостаток был подтвержден. Обращено внимание, что ее RF Hitachi R-WB 552 PU2 GBW относится к технически сложным. Указано на то, что в ее случае, недостаток в товаре не является существенным, поэтому товар в настоящий момент не подлежит замене или возврату. ФИО1 предложено оформить заявку на ремонт (л.д. 100).

Данное письмо представлено истцом при предъявлении иска, что свидетельствует о его получении ФИО1 (л.д. 20-21).

Между тем, заявка на ремонт ФИО1 не была оформлена, что следует из взаимосогласованных пояснений сторон.

Представитель истца настаивал на том, что со стороны ФИО1 отсутствовала обязанность по оформлению заявки на ремонт холодильника, поскольку она уже однажды обратилась с претензией к продавцу.

Однако, в ранее составленном техническом заключении ФИО1 выразила свою волю на отказ от ремонта (л.д. 100), в связи с чем в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ продавец предложил оформить заявку на ремонт холодильника, разъяснив о сроках, объеме, стоимости ремонта и указав на то, что приобретенный товар является технически сложным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления возможности устранения данного недостатка, стоимость и срока такого устранения. Проведение судебной экспертизы поручено АНО «Наш эксперт» (л.д. 126-129).

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» № установлено, что в представленном на исследовании холодильнике марки Hitachi модель R-WB 552 PU2 GBW имеет недостатков в виде неисправности испарителя. Стоимость устранения недостатка составит 8715 рублей, срок устранения недостатка – 2 рабочих дня (л.д. 135-153).

Не доверять заключению эксперта АНО «Наш эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались.

Исходя из выводов экспертного заключения, определившего стоимость ремонта товара в сумме 8715 рублей (менее 15 % от стоимости холодильника), а также указавший на срок такого ремонта, следует что недостаток, обнаруженный в холодильнике не является существенным и не требует значительного времени для его устранения.

В связи с чем в отношении технически сложного товара, у ФИО1 отсутствовало право выбора способа восстановления ее права – путем возврата денежной суммы уплаченной за товар или путем устранения недостатка.

Поведение ФИО1, которая изначально отказалась от ремонта холодильника, прямо указав на это продавцу (л.д. 100), а впоследствии ссылается на нарушение разумного срока продавцом по ремонту технически сложного товара, не является добросовестным.

Со своей стороны ответчик ООО «МВМ» совершил все необходимые действия, направленные на установление причины возникшего недостатка товара – произвел осмотр, установив возможный способ ремонта, который был предложен ФИО1, указал потребителю на необходимость оформить заявку на ремонт уже после ее отказа от ремонта, обосновав такую необходимость, своевременно отправил ответ на претензию покупателя.

Такая совокупность действий, совершенных сторонами спора, приводит к необходимости отказа в защите права ФИО1 избранным ей способом – путем возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

ФИО1 до настоящего времени не лишена возможности воспользоваться правом на ремонт товара, которое гарантировал ей продавец своим письмом.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не установлен, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует также отказать.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить расходы той стороне, в польщу которой состоялось решение суда.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме, основания для взыскания в ее пользу компенсации понесенных судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств за товары, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.