Решение № 2-710/2020 2-710/2020(2-7781/2019;)~М-8023/2019 2-7781/2019 М-8023/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-710/2020

Дело № 2-710/2020

22RS0068-01-2019-009763-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Гулидовой А.В.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 01.11.2019 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с совершением насильственных действий в отношении истца.

В результате нападения ответчика, на лицо истца 27.09.2019 попал слезоточивый газ, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью в КГБУЗ «Детская городская больница №1», г. Барнаул. При осмотре врачами, было установлено наличие у истца осиплости голоса, отечность язычной миндалины, сужение голосовой щели и геперемии голосовых складок, отечность горловины, химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка. Истец была вынуждена осуществлять рекомендованное лечение. Истец пережила нравственные страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала в полном объеме, указала, что после распыления газа, ответчик ушел, оставив истца лежать на траве, куда была вызвана скорая помощь. Пояснила, что моральный вред связывает с получением вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика, ухудшением зрения и дыхания. Ходатайства о проведении экспертизы не заявляла, ссылаясь на проведение исследования в рамках административного расследования.

Ответчик в судебном заседании требования признавал в части. Пояснил, что с истцом до происшествия имелись конфликтные отношения, после поступления иска в суд пытался решить вопрос миром, договориться с истцом, что не увенчалось успехом. При определении размер компенсации, просил учесть факт преследования его истцом, угрозы в адрес ответчика и его близких, материальное положение, согласно которого заработная плата на прошлом месте работы составляла 10 000 руб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части – в размере 10 000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 01.11.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 26.09.2019 около 20 часов ФИО2 находясь у дома №19 по ул. Шукшина в г. Барнауле, на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении ФИО1 насильственные действий, причинившие последней физическую боль, а именно: распылил ей в лицо слезоточивый газ, причинив тем самым ожог конъюнктивы роговицы обоих глаз.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.09.2019, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: химический ожог конъюнктивального мешка обоих глаз легкой степени тяжести, который образовался от действия химического агента, возможно газа из баллончика. Вред здоровью причинен не был, повреждения кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности не повлекли. Потерпевшая признана трудоспособной.

В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО2 вину не признавал, вместе с тем, факт совершения действий по распылению слезоточивого газа не отрицал, указывая на необходимую оборону при совершении своих действий. В последствии, постановление мирового судьи не обжаловал. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела №, представленными по запросу суда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на причинение ей действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в беспокойстве за состояние своего здоровья, ухудшения зрения, необходимостью обращения в медицинские учреждения, выполнение рекомендаций по лечению.

Суд соглашается с позицией истца, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходя из того, что в результате действий ответчика, выразившихся в причинении истцу физической боли, последняя испытала физические и нравственные страдания, вне зависимости от наличия либо отсутствия причиненного вреда здоровью, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, размер причиненных телесных повреждений истцу, материальное положение ответчика, признающего исковые требования в части, наличие конфликтных отношений между сторонами, попытки ответчика урегулировать спорную ситуацию мирным путем.

Учитывая, что доказательств причинения вреда здоровью истца в материалы дела не представлено, требования разумности и справедливости, суд полагает справедливым размером компенсации сумму в размере 7 000 рублей. Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 300 руб. судом не рассматриваются, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в связи с чем, имеет право обратиться с заявлением о ее возврате.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

ВЕРНО

Судья_______________________Н.Н. Попова

Секретарь____________________А.ФИО3